2. 北京大学人民医院风湿免疫科,北京 100044
2. Department of Emergency, Peking University People's Hospital, Beijing 100044, China
噬血细胞综合征(hemophagocytic syndrome, HPS),又称为噬血细胞性淋巴组织细胞增多症(hemophagocytic lymphohistiocytosis, HLH),是一类危及生命的罕见内科急危重症[1-2]。按照是否存在HLH相关的基因异常分为原发性HLH和继发性HLH(secondary HLH, sHLH)。sHLH的三大主要病因为恶性肿瘤、感染及自身免疫病,其中自身免疫病所致HLH又被称为巨噬细胞活化综合征(macrophage activation syndrome, MAS)[1-2]。由于sHLH是一类异质性较高的综合征,不仅病因众多,临床表现亦缺乏特异性,不同年龄段患者发病特点亦不尽相同,临床上早期诊断存在困难,误诊、漏诊并不少见,易导致病情延误。然而目前缺乏关于sHLH的系统研究报道,本文拟对北京大学人民医院共169例sHLH进行病因分类后,探讨其各自的临床、实验室及治疗特点,并分析院内结局,旨在进一步提高与深化对sHLH疾病分类后临床特点的认识。
1 资料与方法 1.1 研究对象纳入本研究的临床病例为2016年1月至2021年12月期间就诊于北京大学人民医院所有科室的sHLH患者。入选标准需符合2004年国际组织细胞学会制定的HLH诊断标准[3],具体如下。(1)分子诊断符合HLH;(2)以下8条指标符合5条以上:①发热,体温>38.5 ℃,持续>7 d;②脾大;③血细胞减少(累及外周血两系或三系),血红蛋白<90 g/L,血小板<100×109/L,中性粒细胞<1.0×109/L且非骨髓造血功能减低所致;④高甘油三酯血症(和)或低纤维蛋白原血症,甘油三酯>3 mmol/L,纤维蛋白原<1.5 g/L;⑤在骨髓、脾脏、肝脏或淋巴结中发现噬血现象;⑥自然杀伤细胞活性降低或缺如;⑦铁蛋白≥500 μg/L;⑧可溶性白细胞介素-2受体(sCD25)升高≥2400 U/mL。在排除年龄小于18岁患者2例、临床资料缺失患者4例后,最后共纳入169例sHLH患者。本研究已由北京大学人民医院伦理委员会批准,项目号为2022PHB258-001。
1.2 研究方法本研究将sHLH患者按照病因分为肿瘤相关HLH、自身免疫病相关HLH及其他病因相关HLH三组,纳入的研究资料主要包括以下方面:(1)研究sHLH的病因分布;(2)分析sHLH患者的就诊科室分布与最终病因诊断;(3)不同病因所致sHLH的基线资料(性别、年龄)、临床特点、并发症与实验室资料比较,其中临床特点包括体温、关节痛、皮疹、肌痛、肝脾淋巴结肿大,并发症包括急性肝损伤、急性肾损伤、胰腺受累(胰腺肿大或胰腺炎)、消化道受累(出血或穿孔)、血细胞减少累及2系以上、中枢神经系统受累、弥漫性肺泡出血及血栓性微血管病,实验室资料包括血常规三系、C反应蛋白(CRP)、血沉、降钙素原、肝肾功能、凝血功能、血脂、巨细胞病毒(CMV)、EB病毒(EBV)、真菌感染等;(4)不同病因所致sHLH的治疗分析;(5)院内结局比较。
1.3 统计学方法采用SPSS 25.0统计学软件进行分析,对三组数据进行单因素组间差异比较,符合正态分布的计量资料以均数±标准差(x±s)表示,组间比较采用方差分析;非正态分布的计量资料以中位数(四分位数)[M(Q1, Q3)]表示,组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料以百分率表示,组间比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果 2.1 基线资料本研究共纳入169例sHLH患者,其中68例(40.2%)为男性。其中47例(27.8%)为肿瘤相关sHLH为肿瘤患者,除3例实体肿瘤外,其余均为血液系统肿瘤;81例(47.9%)为MAS患者;剩余41例(24.3%)为其他病因相关sHLH,该组以感染为主,其中15例为EBV相关sHLH,17例为其他感染相关sHLH(包括11例感染源未明、2例卡氏肺孢子虫感染、杜氏利什曼原虫、隐球菌、细小病毒B19、HHV感染各1例),2例Castleman病相关,4例药物所致,及病因未明3例。
2.2 就诊科室分布与最终病因诊断本研究通过回顾性数据分析发现,sHLH患者首诊及确诊分布在风湿免疫科、血液科、急诊科、肝病科、感染科、呼吸科等11个科室,具体就诊人数及相应病因见表 1。
就诊科室 | 例数 | 相应病因 |
风湿免疫科 | 80 | 除肺癌1例、淋巴瘤3例外,均为MAS |
血液科 | 35 | 其中除EBV感染2例、不明原因感染1例、病因不明1例外,均为血液系统原发疾病 |
急诊科 | 15 | 不明原因感染5例、淋巴瘤3例、急性白血病2例、EBV感染3例、皮肌炎1例 |
肝病科 | 12 | EBV感染3例,药物3例,坏死性淋巴结炎、Castleman病、黑热病、HHV-6感染、不明原因感染、淋巴瘤各1例 |
感染科 | 9 | EBV感染4例,病因未明2例,成人still病、淋巴瘤、细小病毒感染各1例 |
呼吸科 | 6 | 不明原因感染4例,成人still病、EBV感染各1例 |
重症医学科 | 4 | 淋巴瘤1例,卡氏肺炎2例、隐球菌感染1例 |
消化科 | 4 | EBV感染2例、淋巴瘤1例、药物1例 |
普通外科 | 2 | 胃癌1例,胆管癌1例 |
肾内科 | 1 | 血栓性微血管病(TMA)1例 |
心外科 | 1 | 淋巴瘤1例 |
临床基线资料、临床表现及并发症方面比较(1)年龄上,MAS组患者发病年龄最轻,肿瘤组年龄最大,其他病因组居中;(2)性别上,MAS组女性比例发病率高,其他两组男性比例居多;(3)临床表现上,肿瘤组、MAS组发热时体温峰值更高,MAS组关节痛、皮疹、肌痛等临床表现更为多见;值得注意的是,肝脏肿大发生率在肿瘤组、其他病因组及MAS组依次下降,分别为38.3%、22.0%及6.2%(P<0.05)。此外,血细胞减少累及2系在肿瘤组及其他病因组发生率相当,均大于90%,MAS组为67.9%(P<0.05)。见表 2。
变量 | 所有患者(n=169) | 肿瘤组(n=47) | MAS组(n=81) | 其他病因组(n=41) | 统计值 | P值 |
年龄(岁)a | 43(29, 60) | 58(36, 68) | 38(29, 55) | 48(28, 57) | 12.384 | 0.002 |
男性(%) | 68(40.2) | 32(68.1) | 11(13.6) | 25(61.0) | 46.426 | 0.000 |
Tmax(℃)a | 39.6(39.0, 40.0) | 39.8(39.0, 40.1) | 39.7(39.0, 40.2) | 39.4(38.9, 39.8) | 6.871 | 0.032 |
关节痛(%) | 53(31.4) | 7(14.9) | 45(55.6) | 1(2.4) | 43.880 | 0.000 |
消瘦(%) | 61(36.1) | 13(27.7) | 30(37.0) | 18 (43.9) | 2.565 | 0.277 |
皮疹(%) | 84(49.7) | 13(27.7) | 59(72.8) | 12(29.3) | 33.328 | 0.000 |
肌痛(%) | 34(20.1) | 4(8.5) | 26(32.1) | 4(9.8) | 13.914 | 0.001 |
肝大(%) | 32(18.9) | 18(38.3) | 5(6.2) | 9(22.0) | 20.017 | 0.000 |
脾大(%) | 97(57.4) | 33(70.2) | 40(49.4) | 24(58.5) | 4.971 | 0.083 |
淋巴结肿大(%) | 75(44.4) | 19(40.4) | 39(48.1) | 17(41.5) | 1.052 | 0.330 |
胰腺受累(%) | 5(2.9) | 1(2.1) | 3(3.7) | 1(2.4) | 3.430 | 0.489 |
急性肝损伤(%) | 101(59.8) | 27(57.4) | 50(61.7) | 24(58.5) | 0.261 | 0.878 |
AKI(%) | 29(17.2) | 9(19.1) | 12(14.8) | 8(19.5) | 0.604 | 0.739 |
消化道受累(%) | 15(8.9) | 6(12.8) | 6(7.4) | 3(7.3) | 1.219 | 0.544 |
血细胞减少(%) | 138(81.7) | 46(97.9) | 55(67.9) | 37(90.2) | 20.632 | 0.000 |
中枢神经系统受累(%) | 22(13.0) | 10(21.3) | 9(11.1) | 3(7.3) | 4.268 | 0.118 |
急性间质性肺炎(%) | 7(4.1) | 1(2.1) | 5(6.2) | 1(2.4) | 1.621 | 0.445 |
DAH(%) | 3(1.8) | 1(2.1) | 2(2.5) | 0(0.0) | 0.998 | 0.607 |
TMA(%) | 4(2.4) | 1(2.1) | 3(3.7) | 0(0.0) | 1.632 | 0.442 |
注:a为M(Q1, Q3);AKI为急性肾损伤,DAH为弥漫性肺泡出血,TMA为血栓性微血管病 |
实验室检查结果提示,无论是从入院时还是病情进展过程中,MAS组血细胞下降程度均较其余2组减轻,而肿瘤组与其他病因组血细胞减少程度趋于一致;在非特异性炎症指标上,其他病因组及肿瘤组C反应蛋白及降钙素原水平较高,肿瘤组及MAS组血沉表达较高;病原微生物学方面,真菌感染在肿瘤组发生率最高,而在病毒上,MAS组以CMV感染最为多见,其他两组则以EBV感染更为多见,在HLH相关诊断指标上,肿瘤组与其他病因组的sCD25表达水平趋于一致,并较MAS组显著升高,此外,噬血现象则在其他病因组观察到最多,高达65.9%,肿瘤组与MAS组则均在30%~40%之间;而铁蛋白、NK细胞活性、甘油三酯及纤维蛋白原水平在3组之间均差异无统计学意义。见表 3。
变量 | 所有患者(n=169) | 肿瘤组(n=47) | MAS组(n=81) | 其他病因组(n=41) | 统计值 | P值 |
入院WBC(×109/L) a | 3.8 (2.4, 7.8) | 3.4 (1.6, 6.2) | 5.4 (3.1, 10.9) | 3.3 (1.7, 5.0) | 16.229 | <0.001 |
WBC谷值(×109/L) a | 1.9 (0.9, 3.7) | 0.7 (0.2, 1.9) | 3.0 (1.7, 5.6) | 1.7 (1.1, 3.1) | 38.009 | <0.001 |
Hgb(g/L) a | 69 (59, 89) | 60 (49, 68) | 75 (61, 94) | 76 (65, 96) | 16.030 | <0.001 |
入院PLT(×109/L) a | 83 (29, 145) | 31 (13, 112) | 118 (58, 194) | 53 (25, 126) | 22.968 | <0.001 |
PLT谷值(×109/L) a | 34 (14, 82) | 12 (7, 29) | 55 (28, 115) | 35 (14, 61) | 35.662 | <0.001 |
C反应蛋白(mg/L) a | 68.3 (24.6, 133.2) | 73.7 (36.0, 179.3) | 47.3 (11.0, 108.6) | 102.1 (51.4, 184.4) | 12.578 | 0.002 |
血沉(mm/h) a | 48 (14, 88) | 54 (10, 83) | 65 (24, 95) | 17 (8, 58) | 12.963 | 0.002 |
铁蛋白(ng/mL) a | 8753 (2880, 31275) | 10578 (3229, 35594) | 9595 (2965, 40150) | 6691 (2358, 15480) | 3.644 | 0.162 |
降钙素原(ng/mL) a | 0.47 (0.20, 1.79) | 0.73 (0.23, 4.06) | 0.34 (0.14, 0.92) | 0.53 (0.30, 1.81) | 10.417 | 0.005 |
谷草转氨酶(U/L) a | 141 (62, 326) | 114 (49, 321) | 131 (62, 333) | 222 (84, 394) | 2.377 | 0.305 |
谷丙转氨酶(U/L) a | 132 (51, 310) | 110 (49, 224) | 158 (52, 365) | 132 (50, 310) | 0.965 | 0.617 |
总胆红素(mmol/L) a | 22.1 (12.8, 59.5) | 41.4 (21.2, 155.6) | 15.7 (9.6, 31.4) | 21.4 (14.1, 97.1) | 25.688 | <0.001 |
间接胆红素(mmol/L) a | 10.3 (4.9, 35.6) | 20.0 (8.4, 125.6) | 5.5 (3.4, 16.8) | 14.3 (6.1, 75.3) | 26.002 | <0.001 |
乳酸脱氢酶(U/L) a | 845 (523, 1442) | 1066 (506, 2537) | 838 (596, 1193) | 839 (351, 1518) | 2.503 | 0.286 |
甘油三酯(mmol/L) a | 3.07 (2.19, 4.23) | 3.23 (2.50, 4.23) | 3.05 (2.10, 4.86) | 2.53 (1.94, 4.13) | 2.151 | 0.341 |
白蛋白(g/L) b | 26.1±4.6 | 26.7±4.3 | 25.7±5.2 | 26.2±3.8 | 1.570 | 0.012 |
血尿素氮(mmol/L) a | 7.50 (5.30, 11.59) | 8.03 (6.51, 15.8) | 7.13 (5.30, 10.41) | 6.98 (4.65, 11.27) | 4.708 | 0.095 |
血肌酐(μmol/L) a | 55 (43, 76) | 53 (43, 91) | 51 (42, 72) | 59 (45, 87) | 2.638 | 0.267 |
eGFR(mL/min×1.73 m2) a | 106.01 (86.12, 130.08) | 105.46 (68.78, 140.77) | 111.03 (89.57, 130.65) | 101.78 (79.17, 121.20) | 2.553 | 0.279 |
FIB(mg/dL) a | 138 (111, 185) | 130 (100, 159) | 141 (113, 199) | 137 (113, 197) | 2.936 | 0.230 |
PT(s) a | 14.4 (12.3, 17.5) | 17.1 (13.8, 18.9) | 13.7 (11.5, 15.2) | 15.3 (13.5, 18.1) | 20.082 | <0.001 |
APTT(s) a | 36.0 (30.5, 42.3) | 37.2 (32.3, 45.4) | 38.0 (28.6, 40.0) | 36.7 (32.6, 46.0) | 10.944 | 0.004 |
D-dimer(ng/mL) a | 3617 (1737, 10308) | 3873 (1619, 12325) | 4086 (2151, 10308) | 2840 (1137, 6602) | 2.580 | 0.275 |
FDP(μg/mL) a | 22.0 (11.9, 75.8) | 20.8 (10.9, 94.0) | 24.0 (13.8, 71.6) | 19.3 (8.7, 55.7) | 1.538 | 0.464 |
C3(g/L) a | 0.720 (0.547, 1.023) | 0.790 (0.580, 0.960) | 0.693 (0.484, 1.020) | 0.778 (0.594, 1.083) | 1.384 | 0.501 |
C4(g/L) a | 0.217±0.119 | 0.227±0.097 | 0.188±0.097 | 0.275±0.150 | 9.601 | 0.002 |
sCD25(U/mL) a | 16026 (8826, 33449) | 28326 (11668, 42763) | 13237 (7216, 23603) | 26526 (15020, 41704) | 17.347 | <0.001 |
NK细胞活性(n, %)a | 14.13 (12.17, 16.77) | 13.92 (12.11, 16.17) | 14.36 (12.34, 16.67) | 14.73 (10.91, 16.95) | 0.181 | 0.914 |
CMV感染(n, %) | 35 (21.5) | 5 (10.6) | 27 (33.3) | 3 (7.3) | 14.906 | 0.001 |
EBV感染(n, %) | 36 (22.1) | 15 (31.9) | 4 (4.9) | 17 (41.5) | 26.342 | <0.001 |
血培养阳性(n, %) | 15 (9) | 8 (17.0) | 6 (7.4) | 1 (2.4) | 5.925 | 0.052 |
真菌感染(n, %) | 32 (19.2) | 13 (27.7) | 12 (14.8) | 7 (17.1) | 3.157 | 0.206 |
噬血现象(n, %) | 72 (48.6) | 18 (38.3) | 27 (33.3) | 27 (65.9) | 13.302 | 0.001 |
注:a为M(Q1, Q3),b为x±s;WBC为白细胞,Hgb为血红蛋白,PLT为血小板,FIB为纤维蛋白原,PT为凝血酶原时间,APTT活化部分凝血活酶时间,D-dimer为D-二聚体,FDP为纤维蛋白降解产物,eGFR为估算肾小球滤过率 |
治疗中发现MAS组激素冲击比例更高,环孢素治疗比例显著升高,白介素-2(IL-2)的应用比例也是升高的,抗感染治疗比例较肿瘤组及其他病因组下降,上述变量均具有统计学差异。在肿瘤组,由于基础病原因,化疗、利妥昔单抗、Janus激酶(JAK)抑制剂的的比例均显著升高。在院内转归上,肿瘤与其他病因组接近,高达50%以上,MAS组病死率较其他二组显著下降,为17.3%。见表 4。
变量 | 所有患者(n=169) | 肿瘤组(n=47) | MAS组(n=81) | 其他病因组(n=41) | 统计值 | P值 |
激素冲击 | 74 (43.8) | 8 (17.0) | 59 (72.8) | 7 (17.1) | 53.343 | <0.001 |
激素 | 162 (95.9) | 45 (95.7) | 80 (98.8) | 37 (90.2) | 4.981 | 0.083 |
丙种球蛋白 | 112 (66.3) | 31 (66.0) | 53 (65.4) | 28 (68.3) | 0.103 | 0.950 |
环孢素 | 67 (39.6) | 7 (14.9) | 56 (69.1) | 4 (9.8) | 56.782 | <0.001 |
依托泊苷 | 55 (32.5) | 21 (44.7) | 25 (30.9) | 9 (22.0) | 5.780 | 0.056 |
抗感染治疗 | 153 (90.5) | 47 (100.0) | 67 (82.7) | 39 (95.1) | 11.696 | 0.003 |
利妥昔单抗 | 18 (10.7) | 10 (21.3) | 8 (9.9) | 0 (0.0) | 10.515 | 0.005 |
托珠单抗 | 5 (3.0) | 0 (0.0) | 5 (6.2) | 0 (0.0) | 5.598 | 0.061 |
白介素-2 | 23 (13.6) | 0 (0.0) | 22 (27.2) | 1 (2.4) | 24.406 | <0.001 |
JAK抑制剂 | 16 (9.5) | 12 (25.5) | 2 (2.5) | 2 (4.9) | 19.787 | <0.001 |
血浆置换 | 8 (4.7) | 2 (4.3) | 6 (7.4) | 0 (0.0) | 3.345 | 0.188 |
CRRT | 2 (1.2) | 0 (0.0) | 2 (2.5) | 0 (0.0) | 2.199 | 0.333 |
无创/有创通气 | 7 (4.1) | 3 (6.4) | 2 (2.5) | 2 (4.9) | 1.221 | 0.543 |
化疗 | 17 (10.1) | 17 (36.2) | 0 (0.0) | 0 (0.0) | 49.063 | <0.001 |
手术 | 2 (1.2) | 2 (4.3) | 0 (0.0) | 0 (0.0) | 5.254 | 0.072 |
院内死亡 | 60 (35.5) | 24 (51.1) | 14 (17.3) | 22 (53.7) | 25.391 | <0.001 |
注:CRRT为连续性肾脏替代治疗 |
HLH最初被称为组织细胞性髓质网织病,最早由儿科医生Scott和Robb-Smith于1939年首次报道,由组织细胞学会于1991年正式命名[4-5]。HLH是一类进展迅速的高致死性少见疾病,瑞典、意大利与美国估计年发病率在成人中为1/80万、儿童中为(1~10)/100万,临床上以发热、器官肿大、全血细胞减少、凝血功能异常、高铁蛋白血症及骨髓等组织发现噬血现象等为主要特点,未经治疗,中位生存期常不超过2个月[1-2, 6]。
如前所述,HLH整体人群发病率低,且临床症状缺乏特异性,临床上早期诊断存在困难,本研究中,回顾分析了2016年至2021年6年间全院诊断的169例sHLH患者,并分析首诊及确诊科室分布,发现除血液科、风湿免疫科外,急诊科、肝病科、感染科及重症医学科为诊断HLH较多的科室。
sHLH病因众多,Ramos-Casals等[6]于2014年对全球2197例sHLH患者做了流行病学、地域、病因、诱因及临床特点等全面分析,结果显示:(1)感染继发HLH是sHLH种最常见的病因及诱因,占比高达50.4%,其中在感染病因分类中:EBV 29.8%,其他病毒40.0%,细菌18.6%,寄生虫4.8%,真菌3.3%,不明感染4.5%;(2)肿瘤继发HLH为其次病因,约47.7%,血液系统肿瘤高达93.7%;(3)MAS约为12.6%,以系统性红斑狼疮、成人Still病、类风湿关节炎最多见;(4)其他包括移植、药物、妊娠等多种原因所致HLH占比约为8.4%,不明病因继发HLH为3.7%。值得关注的是,当时中国人关于HLH的报道是以肿瘤最为多见,其次为感染、MAS。本研究中,病因多样化,除常见的肿瘤、自身免疫病及感染外,亦有少见的Castleman病及药物所致HLH;且在感染相关HLH中,除EBV-HLH最为常见外,卡氏肺孢子虫感染、杜氏利什曼原虫、隐球菌、细小病毒B19、HHV等少见感染源都有涵盖;但与既往报道有所不同,本研究中高达47.9%患者为MAS患者,肿瘤、感染次之。
关于HLH发病机制,目前仍未阐明。CD8+细胞毒性T淋巴细胞、NK细胞和巨噬细胞的功能失调及高细胞因子血症在HLH的发病过程中起重要作用[1]。目前认为原发性HLH与穿孔素及颗粒酶相关的基因缺陷相关[1-2, 7]。由于sHLH的异质性,不同病因所致sHLH可能发病机制不尽相同。现有研究提示肿瘤相关HLH可释放促炎细胞因子或持续呈递EBV抗原,持续激活及刺激CD8+细胞毒性T淋巴细胞和NK细胞,从而驱动噬血;EBV既是病因亦是诱因,可通过感染CD8+细胞毒性T淋巴细胞导致EBV相关HLH。巨噬细胞/单核细胞的活化可由慢性炎症、组织损伤(通过IL-1β和IL-33)和感染引起的Toll样受体刺激诱发[7-8]。MAS在自身免疫性疾病的背景下发展,除了本身的慢性持续性的炎症状态,但也有基因易感性,高达40%的患有MAS的sJIA患者出现了原发性HLH相关基因的杂合突变[8-9]。
由于发病机制的差异,虽然sHLH均依照2004 HLH标准进行诊断,不同病因所致sHLH在临床表现也应有所不同,然而少见国内外相关报道,本研究对此进行了深入分析探讨,并观察到如下临床现象。
首先,在人口学结构特征上,肿瘤组年龄最高,其他病因组次之,MAS组年龄较轻,中位数依次为58岁、48岁及38岁,此外,肿瘤组及其他病因组以男性发病为主,而MAS组则以女性发病为主。
其次,在临床表现上,⑴肿瘤组与其他病因组外周血细胞减少发生率更高(>90%)及更为严重,MAS组血象受累为67.9%,且在WBC与PLT的入院值/谷值上均显著高于其他二组,这可能与MAS组患者中有部分为成人Still病相关,既往文献报道,成人Still病继发MAS外周血细胞减少发生率显著低于SLE继发MAS,且成人Still病活动期常表现为血白细胞及血小板升高,故并发MAS后,往往表现为血细胞较基线下降,但此时实验室检查仍在正常范围内[10-12]。⑵肝大在肿瘤组及其他病因组中发生率较高,MAS组最低,依次为38.3%、22.0%及6.2%。⑶sCD25表达在肿瘤组及其他病因组中表达尤为升高,分别为28326及26526 U/mL,MAS组仅为13237 U/mL。⑷噬血现象在其他病因组观察到最多(65.9%),其次为肿瘤组(38.3%)、MAS组(33.3%)。⑸病毒感染:MAS组中CMV感染发生率较高为33.3%,仅4.9%并发EBV感染,其他两组则反之,值得注意的是,肿瘤组亦有高达31.9%合并EBV感染。⑹治疗上,MAS组激素冲击、环孢素及IL-2使用较多,肿瘤组化疗、JAK抑制剂及利妥昔单抗使用较多,其他病因组则以抗感染基础上联合激素、丙种球蛋白为主要治疗方案。⑺院内预后:肿瘤组及其他病因组院内病死率均高达50%,MAS组预后最好,病死率仅17.3%。此外,与HLH诊断相关的铁蛋白、脾大、NK细胞活性、纤维蛋白原及甘油三酯水平等指标在三组之间并差异无统计学意义。
既往文献报道,使用环孢素A可降低MAS患者死亡风险,从药理机制而言,环孢素A可抑制T细胞的活化与增殖[12-13];IL-2作为T细胞相关生长因子,可增强NK细胞的杀伤活性、促进B细胞产生免疫球蛋白及调节活动T细胞的增殖分化等多重生物学功能[14-15];多个临床试验已显示低剂量IL-2治疗非常安全,对于多种自身免疫病包括系统性红斑狼疮等具有潜在的广泛适用性[16]。研究者所在团队亦发现低剂量IL-2治疗原发性干燥综合征及系统性红斑狼疮患者不仅改善临床症状,还可降低感染风险[17-18]。环孢素A与IL-2是否可作为改善整体sHLH患者预后的药物值得待临床研究进一步验证。需要强调的是,其他病因组以感染患者为主,临床治疗上存在诸多矛盾之处,如何在兼顾抗感染的情况,抑制免疫系统过度活化为下一步临床研究的重点及难点。
综上所述,在sHLH中,其他病因组与肿瘤组sHLH的临床特点更趋于一致,表现为更为常见及更为严重的外周血细胞减少、尤为升高的sCD25水平、更为多见的噬血现象,而预后亦相近。MAS组整体病情相对较轻,发病年龄年轻、此外合并肝肿大者较少、血象受累较少较轻、sCD25表达较低,应用环孢素A及IL-2更多,预后相对较好。
此外,本研究还存在如下不足之处。首先本研究为单中心回顾性分析,未检测与sHLH可能相关炎性细胞因子如肿瘤坏死因子抑制剂α、干扰素γ等,尚不明确这些细胞因子与sHLH的发生发展是否相关。此外,本研究仅观察了院内结局,尚缺乏对远期预后的影响。
利益冲突 所有作者声明无利益冲突
作者贡献声明 裴源源:研究设计、数据收集、统计学分析及论文撰写,姚然然:数据收集、统计学分析,曹灵杰、杨烽涛、梁人戈、黄文凤:数据收集;朱继红:研究设计及论文修改
[1] | Al-Samkari H, Berliner N. Hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Annu Rev Pathol, 2018, 13: 27-49. DOI:10.1146/annurev-pathol-020117-043625 |
[2] | 中国医师协会血液科医师分会, 中华医学会儿科学分会血液学组, 噬血细胞综合征中国专家联盟. 中国噬血细胞综合征诊断与治疗指南(2022年版)[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(20): 1492-1499. DOI:10.3760/cma.j.cn112137-20220310-00488 |
[3] | Henter JI, Horne A, Aricó M, et al. HLH-2004: diagnostic and therapeutic guidelines for hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Pediatr Blood Cancer, 2007, 48(2): 124-131. DOI:10.1002/pbc.21039 |
[4] | Scott RB, Robb-Smith AH. Histiocytic medullary reticulocytosis[J]. Lancet, 1939, 2: 194-198. |
[5] | Henter JI, Elinder G, Ost A. Diagnostic guidelines for hemophagocytic lymphohistiocytosis. The FHL Study Group of the Histiocyte Society[J]. Semin Oncol, 1991, 18(1): 29-33. |
[6] | Ramos-Casals M, Brito-Zerón P, López-Guillermo A, et al. Adult haemophagocytic syndrome[J]. Lancet, 2014, 383(9927): 1503-1516. DOI:10.1016/S0140-6736(13)61048-X |
[7] | Brisse E, Wouters CH, Matthys P. Hemophagocytic lymphohistiocytosis (HLH): a heterogeneous spectrum of cytokine-driven immune disorders[J]. Cytokine Growth Factor Rev, 2015, 26(3): 263-280. DOI:10.1016/j.cytogfr.2014.10.001 |
[8] | Griffin G, Shenoi S, Hughes GC. Hemophagocytic lymphohistiocytosis: an update on pathogenesis, diagnosis, and therapy[J]. Best Pract Res Clin Rheumatol, 2020, 34(4): 101515. DOI:10.1016/j.berh.2020.101515 |
[9] | Ponnatt TS, Lilley CM, Mirza KM. Hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Arch Pathol Lab Med, 2022, 146(4): 507-519. DOI:10.5858/arpa.2020-0802-RA |
[10] | Ravelli A, Minoia F, Davì S, et al. 2016 classification criteria for macrophage activation syndrome complicating systemic juvenile idiopathic arthritis: a European league against rheumatism/american college of rheumatology/paediatric rheumatology international trials organisation collaborative initiative[J]. Ann Rheum Dis, 2016, 75(3): 481-489. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208982 |
[11] | 贾园, 栗占国. 成人巨噬细胞活化综合征诊断困境和个体化治疗[J]. 北京大学学报(医学版), 2020, 52(6): 991-994. DOI:10.19723/j.issn.1671-167X.2020.06.001 |
[12] | 姚海红, 王旖旎, 张霞, 等. 67例成人巨噬细胞活化综合征的临床特征及治疗转归[J]. 北京大学学报(医学版), 2019, 51(6): 996-1002. DOI:10.19723/j.issn.1671-167X.2019.06.003 |
[13] | Stéphan JL, Donadieu J, Ledeist F, et al. Treatment of familial hemophagocytic lymphohistiocytosis with antithymocyte globulins, steroids, and cyclosporin A[J]. Blood, 1993, 82(8): 2319-2323. DOI:10.1182/blood.V82.8.2319.2319 |
[14] | Abbas AK, Trotta E, Simeonov DR, et al. Revisiting IL-2: biology and therapeutic prospects[J]. Sci Immunol, 2018, 3(25): eaat1482. DOI:10.1126/sciimmunol.aat1482 |
[15] | Malek TR. The biology of interleukin-2[J]. Annu Rev Immunol, 2008, 26: 453-479. DOI:10.1146/annurev.immunol.26.021607.090357 |
[16] | Graßhoff H, Comdühr S, Monne LR, et al. Low-dose IL-2 therapy in autoimmune and rheumatic diseases[J]. Front Immunol, 2021, 12: 648408. DOI:10.3389/fimmu.2021.648408 |
[17] | He J, Zhang RJ, Shao M, et al. Efficacy and safety of low-dose IL-2 in the treatment of systemic lupus erythematosus: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial[J]. Ann Rheum Dis, 2020, 79(1): 141-149. DOI:10.1136/annrheumdis-2019-215396 |
[18] | He J, Chen JL, Miao M, et al. Efficacy and safety of low-dose interleukin 2 for primary sjögren syndrome: a randomized clinical trial[J]. JAMA Netw Open, 2022, 5(11): e2241451. DOI:10.1001/jamanetworkopen.2022.41451 |