中华急诊医学杂志  2025, Vol. 34 Issue (4): 540-546   DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2025.04.011
新型冠状病毒疫情前后儿童重症监护病房收治重症支原体肺炎临床特征变化
周益平1 , 郭敏1 , 崔云1 , 朱光耀1 , 陈容欣1 , 王春霞1,2 , 张育才1,2     
1. 上海市儿童医院 上海交通大学医学院附属儿童医院重症医学科,上海 200062;
2. 上海交通大学医学院附属儿童医院 儿童感染免疫与重症医学研究院,上海 200062
摘要: 目的 探讨新型冠状病毒疫情前后重症支原体肺炎(SMPP)的临床特征与差异。方法 回顾性研究。对象为上海市儿童医院重症医学科(PICU)2019年1月至12月(疫情前组)和2023年3至2024年2月(后疫情组)两阶段收治的SMPP患儿。比较两组患儿临床特征、实验室检查、治疗及预后。结果 合计SMPP患儿287例,男155例、女132例。疫情前组180例,后疫情组107例。大环内酯类药物耐药支原体(MRMP)270例(94.1%),两组MRMP比例差异无统计学意义[101例(94.4%)vs. 169例(93.9%),Z= 0.031,P =0.861]。后疫情组年龄中位数大于疫情前组[72(42,108)个月vs. 42(24,68)个月,Z= 6.438,P < 0.001]。后疫情组与疫情前组合并症比较:胸腔积液[20例(18.7%)vs. 81例(45.0 %),χ2=20.365,P < 0.001]、休克[4(3.7%)vs. 79(43.9%),χ2=52.628,P < 0.001]、胃肠功能障碍[2例(1.9%)vs. 24例(13.3%),χ2=9.359,P =0.002]、肝功能障碍[9例(8.4%)vs. 46例(25.6%),χ2=12.733,P < 0.001]、肾损伤[0例vs. 10例(5.6%),P =0.015];呼吸衰竭发生率差异无统计学意义[102例(95.3%)vs. 172例(95.6%),χ2=0.008,P =0.928],需要高流量和机械通气例数显著低于疫情前组[14例(13.3%)vs. 48例(26.7%)、21例(20.3%)vs. 122例(67.8%),均P < 0.05];后疫情组从发病到开始使用四环素/喹诺酮类药物日数短于疫情前组[7(3,10)d vs. 9(6.3,11)d,χ2=-3.565,P < 0.001],入PICU前已使用四环素/喹诺酮类药物比例显著高于疫情前组[25例(23.4%)vs. 2例(1.1%),χ2=10.009,P =0.002];住院天数及PICU住院天数均低于疫情前组[10.0(8.0,14.0)d vs. 15.5(12.0,22.0)d、5(3.0,8.0)d vs. 7.0(5.0,10.0)d,均P =0.000]。死亡7例均为疫情前组,其中合并感染5例、合并基础疾病2例。结论 新型冠状病毒疫情后PICU收住的重症支原体肺炎主要集中于5岁以上儿童,后疫情组合并休克、胃肠障碍、肝肾功能障碍的发生率低于疫情前。MRMP患儿及时使用四环素/喹诺酮类药物预后良好。
关键词: 重症支原体肺炎    大环内酯类耐药肺炎支原体    临床特征    儿童    
Comparison of clinical features of severe mycoplasma pneumoniae pneumonia in pediatric intensive care units preand post COVID-19 era
Zhou Yiping1 , Guo Min1 , Cui Yun1 , Zhu Guangyao1 , Chen Rongxin1 , Wang Chunxia1,2 , Zhang Yucai1,2     
1. Department of Critical Care Medicine, Shanghai Children's Hospital, School of Medicine, Shanghai JiaoTong University, Shanghai 200062, China;
2. Institute of Pediatric Infection, Immunity, and Critical Care Medicine, Shanghai Children's Hospital, Shanghai JiaoTong University School of Medicine, Shanghai 200062, China
Abstract: Objective To compare the clinical features of severe Mycoplasma pneumoniae pneumonia (SMPP) in pediatric intensive care units (PICU) before and after the COVID-19 pandemic. Methods A retrospective study was conducted in the PICU of Shanghai Children's Hospital. Clinical and laboratory data were collected from medical records of SMPP patients admitted to the PICU before (January to December 2019) and after (March 2023 to February 2024) the COVID-19 pandemic. Patients admitted in 2019 were categorized as the pre-COVID-19 group, while those admitted in 2023-2024 were classified as the post-COVID-19 group. Results A total of 287 children with SMPP were included, comprising 155 males and 132 females. The pre-pandemic group consisted of 180 cases, while the post-pandemic group had 107 cases. Macrolide-resistant Mycoplasma pneumoniae (MRMP) was detected in 270 cases (94.1%), with no significant difference in MRMP prevalence between the two groups [101 cases (94.4%) vs. 169 cases (93.9%), Z= 0.031, P = 0.861]. The median age of the post-pandemic group was higher than that of the pre-pandemic group [72 (42, 108) months vs. 42 (24, 68) months, Z= 6.438, P < 0.001].Comparisons of complications between the post-pandemic and pre-pandemic groups were as follows: pleural effusion [20 cases (18.7%) vs. 81 cases (45.0%), χ2=20.365, P < 0.001], shock [4 cases (3.7%) vs. 79 cases (43.9%), χ2=52.628, P < 0.001], gastrointestinal dysfunction [2 cases (1.9%) vs. 24 cases (13.3%), χ2=9.359, P =0.002], liver dysfunction [9 cases (8.4%) vs. 46 cases (25.6%), χ2=12.733, P < 0.001], and renal injury [0 cases vs. 10 cases (5.6%), P =0.015].There was no significant difference in the incidence of respiratory failure [102 cases (95.3%) vs. 172 cases (95.6%), χ2=0.008, P =0.928]. However, the number of cases requiring high-flow oxygen therapy and mechanical ventilation was significantly lower in the post-pandemic group compared to the pre-pandemic group [14 cases (13.3%) vs. 48 cases (26.7%), 21 cases (20.3%) vs. 122 cases (67.8%), all P < 0.05].The time from symptom onset to the initiation of tetracycline/quinolone therapy was shorter in the post-pandemic group compared to the pre-pandemic group [7 (3, 10) days vs. 9 (6.3, 11) days, χ2=-3.565, P < 0.001]. The proportion of patients who had already received tetracycline/quinolone therapy before admission to the PICU was significantly higher in the post-pandemic group compared to the pre-pandemic group [25 cases (23.4%) vs. 2 cases (1.1%), χ2=10.009, P =0.002].Both the total hospital stay and PICU stay were shorter in the post-pandemic group compared to the pre-pandemic group [10.0 (8.0, 14.0) days vs. 15.5 (12.0, 22.0) days, 5 (3.0, 8.0) days vs. 7.0 (5.0, 10.0) days, all P =0.000]. All 7 deaths occurred in the pre-pandemic group, including 5 cases with co-infections and 2 cases with underlying diseases. Conclusions In the post-COVID-19 era, SMPP cases in the PICU were predominantly observed in children over 5 years old, with a lower incidence of shock, gastrointestinal disorders, liver injury, and kidney injury compared to the pre-pandemic period. Patients with macrolide-resistant Mycoplasma pneumoniae who received timely treatment with tetracycline/quinolones exhibited favorable outcomes.
Key words: Severe mycoplasma pneumoniae pneumonia    Macrolide-resistant mycoplasma pneumoniae    Clinical features    Child    

肺炎支原体(mycoplasma pneumoniae ,MP)是儿童常见的呼吸道感染病原,每隔3~7年流行1次[1-2]。肺炎支原体肺炎(MP pneumonia,MPP)占儿童社区获得性肺炎住院儿童的10%~40%,在大流行期间上升至20%~70%[1-3]。近年来大环内酯类药物耐药的支原体肺炎(macrolide-resistant MPP,MRMPP)以及重症支原体肺炎(severe MPP,SMPP)均呈现升高趋势[4-6]。SMPP常导致呼吸衰竭、肺栓塞、肺外并发症等,威胁患儿身体健康,但儿童重症监护病房(pediatric intensive care unit,PICU)中SMPP的报告较少。新型冠状病毒疫情前,作者曾经报告一组PICU中MRMPP和SMPP患儿合并肺内外并发症的发生率高[7]。为了解SMPP的临床流行病学变化,本研究对新冠疫情前后本院PICU收治的SMPP患儿的临床特征、实验室检查、主要治疗与预后进行分析比较,为SMPP患儿临床应对提供依据。

1 资料与方法 1.1 研究对象

回顾性队列研究。对象为上海市儿童医院PICU 2019年1月至12月(疫情前组)和2023年3至2024年2月(后疫情组)两阶段收治的SMPP患儿。

1.1.1 纳入标准

儿童SMPP诊断标准[8]:(1)年龄1月至18岁。(2)临床症状:持续高热(39℃以上)≥5 d或发热≥7 d;出现喘息、气促、呼吸困难、胸痛、咯血等之一;出现肺外并发症,但未达到危重症标准;静息状态下,吸空气时指脉氧饱和度≤93%。(3)影像学表现以下情况之一者:①单个肺叶≥2/3受累,存在均匀一致高密度实变或2个及以上肺叶出现高密度实变(无论受累面积大小),可伴有中到大量胸腔积液,也可伴有局限性细支气管炎表现;②单肺弥漫性或双侧≥4/5肺叶有细支气管炎表现,可合并支气管炎,并有黏液栓形成导致肺不张;或者影像学显示病变范围在24~48 h进展超过50%。(4)实验室检查:单份血清MP抗体滴度≥1∶160、病程中双份血清MP抗体滴度上升≥4倍或咽拭子/肺泡灌洗液PCR检测MP-DNA阳性;C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、乳酸脱氢酶(lactate dehydrogenase,LDH)、D-二聚体之一明显升高者。大环内酯类耐药MP诊断:大环内酯类抗菌药物耐药性变异位点检测,23S rRNA基因2063(A > G)与2064(A > G)位点碱基突变阳性。器官功能障碍参考重症儿童器官功能障碍诊断标准[9]。静脉血栓栓塞症(venous thromboembolism,VTE)包括肺血栓栓塞症(pulmonary thromboembolism,PTE),诊断依据血管B超检查或CT肺动脉造影。塑形性支气管炎(plastic bronchitis,PB)诊断标准为支气管镜下见条索状、果冻样痰栓堵塞,形成支气管树样塑形。纤维支气管镜指征[10]:胸部影像学检查合并肺不张和(或)怀疑支气管黏液痰栓堵塞。胸部病变参考胸部影像学评分法[11],分别计1~4分。1分:非实变,片状浸润,或局部网状结节浸润,或支气管周围浸润;2分:实变,大叶性或节段性实变和(或)肺不张;3分:实变和少量胸腔积液(肋隔角变钝);4分:实变和中等至大量胸腔积液。本研究方案经上海交通大学医学院附属儿童医院伦理委员会批准(批号:2022R064-E01),涉及四环素和喹诺酮类用药患者均签署《超说明书用药知情同意书》。

1.1.2 排除标准

(1)患者为医院获得性MP感染;(2)最近7 d内从其他医院转院的儿童;(3)住PICU不足24 h;(4)资料缺失或不全的患儿。

1.2 方法

收集患者性别、年龄、体重指数、入院前发热天数、热峰热程、影像评分、大环内酯类药物耐药情况、发病到使用四环素/喹诺酮类药物时间、收住PICU前四环素/喹诺酮类药物使用情况、总住院天数、PICU住院天数、肺内肺外并发症、混合感染、需纤维支气管镜、机械通气、血液净化(continuous renal replacement therapy,CRRT)、体外膜肺氧合(extracorporeal membrane oxygenation,ECMO)、预后、死亡原因。

1.3 统计学方法

应用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理,符合正态分布的计量资料以均数±标准差(x±s)表示,组间比较采用独立样本t检验;非正态分布的以中位数(四分位数间距)MQ1, Q3)表示,组间比较采用Wilcoxon秩和检验,计数资料以例或构成比(%)表示,组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。单因素分析有统计学意义的指标进行多因素Logistic回归分析。绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 基本资料

2019年1月至12月(疫情前组)和2023年3月至2024年2月(后疫情组)两阶段PICU收住SMMP患儿287例,其中男155例、女132例,疫情前组180例,后疫情组107例。合计MRMP 270例(94.1%),后疫情组和疫情前组MRMP比例差异无统计学意义[101例(94.4%)vs.169例(93.9%),P=0.861],见表 1。两组混合感染比例差异无统计学意义,但病原存在差异,疫情前组混合感染主要病原依次:腺病毒-7型31例、流感病毒21例、鼻病毒15例、EB病毒14例、肺炎链球菌9例、流感嗜血杆菌7例。疫情后组主要混合感染为:鼻病毒15例、流感病毒10例、腺病毒-3型7例、肺炎链球菌5例、流感嗜血杆菌4例、副流感病毒4例。

表 1 疫情前、后收住PICU的SMMP基本情况 Table 1 Basic information of SMMP admitted to PICU preand post COVID19 era
指标 合计(n=287) 疫情前(n=180) 疫情后(n=107) Z /χ2 P
性别(男/女) 155/132 96/84 59/48 0.088 0.766
年龄(月) 54(31, 84) 42(24, 68) 72(42, 108) -6.438 < 0.001
体重指数,BMI 15.4(14.1, 17.1) 15.35(14.1, 16.9) 15.5(14.1, 17.2) -0.494 0.621
大环内酯类耐药MP(n,%) 270(94.1) 169(93.9) 101(94.4) 0.031 0.861
合并感染(n,%) 154(53.7) 99(55.0) 55(51.4) 0.349 0.554
细菌(n,%) 32(11.1) 18(10.0) 14(13.1) 0.644 0.422
病毒(n,%) 98(34.1) 68(37.8) 30(28.0) 2.831 0.092
细菌和病毒(n,%) 24(8.4) 13(7.2) 11(10.3) 0.819 0.365
PRISMⅢ评分 9(7, 12) 9(8, 12) 8(6, 9) -1.890 0.059
住PICU时间(d) 6(4, 9) 7(5, 10) 5(3, 8) -4.730 < 0.001
住院时间(d) 13(10, 18) 15.5(12, 22) 10(8, 14) -7.572 < 0.001
死亡(n,%) 7(2.4) 7(3.9) 0 / 0.048
注:PRISMⅢ:第三代小儿死亡危险评分
2.2 临床特点

疫情前组热峰、入院前热程、总的热程均高于疫情后组。两组患者的喘息及皮疹发生率差异无统计学意义。后疫情组影像评分2分、3分、4分患者比例低于疫情前组。后疫情组胸腔积液比率低于疫情前组;两组患儿塑形支气管炎比例差异无统计学意义。后疫情组肺栓塞比例高于疫情前组,疫情前组计算机断层扫描血管造影(computed tomography angiography,CTA)检查比例低于而后疫情组有关,分别为9例(5%)和23例(21.5%)行CTA检查。主要临床表现见表 2

表 2 疫情前、后收住PICU的SMPP主要临床特征比较 Table 2 Comparison of main clinical characteristics of smmp admitted to PICU preand post COVID19 era
指标 总计(n=287) 疫情前(n=180) 疫情后(n=107) Z /χ2 P
入PICU前发热天数(d) 7(4, 9) 7(5, 9) 6(2, 8) -3.683 < 0.001
总热程(d) 9(6, 12) 11(8, 14.75) 8(5, 11) -7.670 < 0.001
热峰,℃ 39.7(39.1, 40) 40(39.2, 40.2) 39.5(39, 40) -3.859 < 0.001
肺部影像学评分(n,%)
1分 72(25.1) 19(10.6) 53(49.5) 54.248 < 0.001
2分 112(39.0) 79(43.9) 33(30.8) 4.801 0.028
3分 82(28.6) 62(34.4) 20(18.7) 8.160 0.004
4分 21(7.3) 20(11.1) 1(0.9) 10.248 0.001
肺内并发症(n,%)
胸腔积液 101(35.2) 81(45.0) 20(18.7) 20.365 < 0.001
塑形支气管炎 30(10.5) 22(12.2) 8(7.5) 1.615 0.204
肺栓塞 12(4.2) 4(2.2) 8(7.5) 4.625 0.032
器官功能障碍(n,%)
呼吸衰竭 274(95.5) 172(95.6) 102(95.3) 0.008 0.928
休克 83(28.9) 79(43.9) 4(3.7) 52.628 < 0.001
胃肠功能障碍 26(9.1) 24(13.3) 2(1.9) 9.359 0.002
肝损伤 55(19.2) 46(25.6) 9(8.4) 12.733 < 0.001
脑病 22(7.7) 17(9.4) 5(4.7) 2.159 0.142
肾损伤 10(3.5) 10(5.6) 0 / 0.015
凝血功能障碍 42(14.6) 26(14.4) 16(15.0) 0.014 0.906
MODS 73(25.4) 64(35.6) 9(8.4) 26.071 < 0.001
喘息 109(38.0) 63(35.0) 46(43.0) 1.819 0.177
皮疹 39(13.6) 27(15.0) 12(11.2) 0.819 0.366
注:MODS:多器官功能障碍综合征
2.3 实验室指标

两组炎症指标CRP、降钙素原(procalcitonin,PCT)、LDH后疫情组低于疫情前组;凝血功能指标D-二聚体水平后疫情组低于疫情前组。免疫功能监测后疫情组CD19+比疫情前组下降。肝肾功能指标、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)以及白细胞总数比较两组差异,见表 3

表 3 疫情前后收住PICU SMPP实验室检查比较[M(Q1Q3)] Table 3 Comparison of laboratory variables for smmp patients admitted to PICU preand post COVID19 era[M(Q1, Q3)]
指标 合计(n=287) 疫情前(n=180) 疫情后(n=107) Z/χ2 P
WBC(109/L) 8.35(6.2, 11.1) 7.99(5.4, 10.8) 8.78(6.4, 11.1) -2.015 0.044
CRP (mg/L) 13(6, 36) 22(8, 48.8) 9.0(5, 25) -5.235 < 0.001
PCT(ng/mL) 0.2(0.1, 0.4) 0.3(0.1, 0.9) 0.1(0.1, 0.2) -9.495 < 0.001
PLT (109/L) 304.5(239, 378.3) 295.5(225, 385) 307(246, 368) -1.528 0.126
ALT (U/L) 18(12, 31) 22(14, 38.5) 16(12, 24) -4.162 < 0.001
CK (U/L) 93(55, 164.3) 93.5(55, 178.8) 91(52, 162) -0.757 0.449
LDH (U/L) 464(340, 741.8) 710.5(459.3, 1195) 383(285, 483) -10.561 < 0.001
sCr(umol/L) 30.5(23, 38) 26(22, 32) 35(28, 44) -7.831 < 0.001
INR 1.1(1.0, 1.2) 1.1(1.0, 1.1) 1.1(1.1, 1.2) -7.123 < 0.001
D-d (mg/L) 0.9(0.4, 2.5) 1.5(0.6, 4.1) 0.6(0.3, 1.4) -6.367 < 0.001
免疫细胞(%)
NK 9.3(5.3, 13.5) 7.7(4.6, 12.0) 10.5(7.1, 14.8) -4.069 < 0.001
CD19+ 28.0(20.4, 37.8) 30.8(21.9, 42.0) 26.9(20, 34.1) -2.855 0.004
CD8+ 24.5(18, 29.7) 24.3(17.7, 30.5) 24.5(18.9, 28.6) -0.599 0.549
CD4+ 29.7(23, 35.6) 28.1(22.5, 35) 30.3(23.8, 36.4) -2.148 0.032
注:白细胞计数;CRP:C-反应蛋白;PCT:降钙素原;ALT:丙氨酸氨基转移酶;CK:肌酸激酶;LDH:乳酸脱氢酶;sCr:血清肌酐;INR:国际标准化比值;D-d:D-二聚体;NK:自然杀伤细胞
2.4 治疗及预后

合计死亡7例(2.4%),均为有共病的疫情前组患儿。其中4例死于合并重症腺病毒感染,1例为急性淋巴细胞白血病化疗后骨髓抑制继发感染,1例合并基础疾病脑室扩张及脑脊膜膨出死于继发感染,1例合并肠源性脓毒性休克。后疫情组高流量和机械通气例数低于疫情前组;后疫情组需要CRRT支持病例数低于疫情前组。5例ECMO支持(存活4例)均为疫情前患者,其中3例MP合并重症腺病毒感染因难治性低氧性呼吸衰竭(1例死亡);1例MP合并合胞病毒感染发生重度ARDS、休克、右心功能不全;1例MP和军团菌混合感染因重度ARDS、休克。后疫情组行纤维支气管镜肺泡灌洗术共24(22.4%)例显著低于疫情前组110例(61.1%)。治疗方面两组使用四环素类药物的比例差异无统计学意义,后疫情组使用喹诺酮类药物比例显著下降;发病到使用四环素/喹诺酮类药物的时间后疫情组明显缩短;入PICU前四环素/喹诺酮类药物使用例数比较后疫情组显著增加,见表 1表 4

表 4 疫情前后收住PICU SMPP患儿治疗措施比较 Table 4 Comparison of treatment for smpp patients admitted to PICU preand post COVID19 era
指标 合计(n=287) 疫情前(n=180) 疫情后(n=107) Z /χ2 P
高流量鼻吸氧(n, %) 62(21.6) 48(26.7) 14(13.1) 7.310 0.007
机械通气(n,%) 143(49.8) 122(67.8) 21(20.3) 62.239 < 0.001
需要气管镜(n,%) 134(46.7) 110(61.1) 24(22.4) 40.341 < 0.001
药物治疗(n,%)
米诺环素/多西环素 171(59.6) 101(56.1) 70(65.4) 2.451 0.120
喹诺酮类药物 166(57.8) 115(63.9) 51(47.7) 7.245 0.007
入PICU前使用四环素/喹诺酮 27(9.4) 2(1.1) 25(23.4) 10.009 0.002
发病到使用四环素/喹诺酮类[d, M(Q1, Q3)] 8(5, 11) 9(6.3, 11) 7(3, 10) -3.565 < 0.001
甲泼尼龙 244(85.0) 163(90.6) 81(75.7) 11.625 0.001
丙种球蛋白 151(52.6) 138(76.7) 13(12.1) 112.04 < 0.001
CRRT(n, %) 26(9.1) 25(13.9) 1(0.9) 12.142 < 0.001
ECMO 5(1.7) 5(2.8) 0 / 0.161
3 讨论

全球COVID-19疫情期间MP呈现低流行状态[12]。我国15个中心的儿童调查显示疫情后MP流行快速上升[2, 13]。为了解COVID-19疫情前后SMPP临床特点与MRMP情况的变化,本研究对疫情前组(1年期)和疫情后组(1年期)收住PICU的SMPP患儿进行比较。发现COVID-19疫情前、后SMPP患儿中MRMP发生率差异无统计学意义,总耐药率高达94.1%。疫情后SMPP主要集中于5岁以上患儿,休克、急性肾损伤、肝功能障碍、胸腔积液等并发症发生率低于疫情前。MRMP患儿及时使用四环素/喹诺酮类药物预后良好。

MRMP感染比例在全球呈上升趋势,西太平洋地区MRMP感染比例约53.4%,亚洲地区高达90%~100%[4-5]。笔者曾经观察到COVID-19疫情前2年收住PICU的SMPP患儿MRMP高达97.2%[7, 14]。本组对疫情前、后各1年的资料比较,MRMP比例分别是94.4%和93.9%,说明近年来收住PICU的SMPP主要是耐药支原体株。MP主要影响五岁以上的学龄儿童,但近来报道3岁以下儿童的感染率大幅上升[15-16]。本研究发现SMPP患儿疫情后组年龄大于疫情前组,与国内报道类似[17]。Carrim等[18]观察到年龄小于5岁是MPP疾病严重程度的独立危险因素(OR=7.1;95% CI: 1.7~28.7)。本组研究后疫情组患儿合并胸腔积液明显减少,肺外并发症休克、胃肠功能障碍、肝损伤、肾损伤及MODS发生率均显著低于疫情前。造成这种差异的具体原因不清楚,推测与以下因素有关:一方面是疫情前患儿年龄偏小,合并腺病毒-7型感染多(38例,21.1%)。另一方面是疫情后国内明显重视MRMP的监测,及时使用四环素/喹诺酮类药物。特别是国家卫生健康委发布《儿童肺炎支原体肺炎诊疗指南(2023年版)》[8]起到了指导作用。重症腺病毒肺炎可能是造成病情严重,并发生死亡的原因之一[19-20]。有报道MRMP与发热时间延长、住院时间延长、抗感染治疗时间延长有关,但没有证据支持大环内酯类药物耐药性与疾病严重程度之间的因果关系[21-23]。延迟有效的抗菌药物治疗与病程延长和(或)疾病严重程度有关[24]。一般认为四环素/氟喹诺酮类药物用于MRMP治疗后24~72 h内即可退热,可缩短发热时间和住院时间[25]。本组MRMP发生率高,SMPP中死亡患儿均为疫情前组,入PICU时仅2例已开始使用四环素/氟喹诺酮类药物。疫情后组患儿及时使用四环素/喹诺酮类药物,结果肺内外严重并发症少,未发生死亡,说明MRMP患儿及时使用四环素/喹诺酮类药物治疗与病情发展及预后有关。

亦有研究表明,感染新型冠状病毒后,炎症反应的免疫抑制和损害会持续很长时间,表现为自然杀伤细胞(NK)、淋巴细胞和单核细胞数量减少,同时炎症细胞因子增加,而免疫失调和炎症损伤是SMPP的主要致病机制,新冠肺炎引起的免疫损伤可能会使SMPP比例升高[15]。本研究比较了疫情前后SMPP患儿免疫功能有差异,但均在正常范围,且疫情后组器官功能损伤比例显著下降,提示感染新型冠状病毒后的免疫紊乱并未加重MPP患儿的病情。

基因型的变化可能影响临床表现和SMPP的发生,一项苏州地区的报道检测的部分患儿的MP基因型,发现轻症和重症感染患儿MP基因型差异无统计学意义 [17]。本研究存在主要不足是:为单中心PICU回顾性研究病例数偏少;其次未进行支原体基因亚型分型;第三是本中心疫情前组完成肺部CTA检查例数少。

总之,本组单中心回顾性队列研究发现疫情前后收住PICU的SMPP主要是MRMP,后疫情时期重视四环素/喹诺酮类等敏感抗菌药物使用,能阻止病情发展并获得好的预后,后疫情时期发生的甲型流感共感染等状况并没有加重临床治疗难度,对儿童SMPP的应对具有参考价值。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  周益平:资料整理、统计分析、论文撰写;郭敏:数据收集和整理;崔云:论文指导;朱光耀、陈容欣:采集数据;王春霞:统计指导、论文修改;张育才:组织、设计、资料审核、论文指导与修改

参考文献
[1] Song Z, Jia GY, Luo GZ, et al. Global research trends of Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children: a bibliometric analysis[J]. Front Pediatr, 2023, 11: 1306234. DOI:10.3389/fped.2023.1306234
[2] Liu CC, Wang R, Ge SY, et al. Research status and challenges of Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children: a bibliometric and visualization analysis from 2011 to 2023[J]. Medicine (Baltimore), 2024, 103(11): e37521. DOI:10.1097/MD.0000000000037521
[3] Kumar S. Mycoplasma pneumoniae: a significant but underrated pathogen in paediatric community-acquired lower respiratory tract infections[J]. Indian J Med Res, 2018, 147(1): 23-31. DOI:10.4103/ijmr.IJMR_1582_16
[4] Kim K, Jung S, Kim M, et al. Global trends in the proportion of macrolide-resistant Mycoplasma pneumoniae infections: a systematic review and Meta-analysis[J]. JAMA Netw Open, 2022, 5(7): e2220949. DOI:10.1001/jamanetworkopen.2022.20949
[5] Pereyre S, Goret J, Bébéar C. Mycoplasma pneumoniae: current knowledge on macrolide resistance and treatment[J]. Front Microbiol, 2016, 7: 974. DOI:10.3389/fmicb.2016.00974
[6] Tong L, Huang SM, Zheng C, et al. Refractory Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children: early recognition and management[J]. J Clin Med, 2022, 11(10): 2824. DOI:10.3390/jcm11102824
[7] Zhou YP, Shan YJ, Cui Y, et al. Characteristics and outcome of severe Mycoplasma pneumoniae pneumonia admitted to PICU in Shanghai: a retrospective cohort study[J]. Crit Care Explor, 2021, 3(3): e0366. DOI:10.1097/cce.0000000000000366
[8] 中华人民共和国国家卫生健康委员会. 儿童肺炎支原体肺炎诊疗指南(2023年版)[J]. 国际流行病学传染病学杂志, 2023, 50(2): 79-85. DOI:10.3760/cma.j.cn331340-20230217-00023
[9] Bembea MM, Agus M, Akcan-Arikan A, et al. Pediatric organ dysfunction information update mandate (PODIUM) contemporary organ dysfunction criteria: executive summary[J]. Pediatrics, 2022, 149(1 Suppl 1): S1-S12. DOI:10.1542/peds.2021-052888B
[10] 国家卫生健康委员会人才交流服务中心儿科呼吸内镜诊疗技术专家组, 中国医师协会儿科医师分会内镜专业委员会, 中国医师协会内镜医师分会儿科呼吸内镜专业委员会, 等. 中国儿科可弯曲支气管镜术指南(2018年版)[J]. 中华实用儿科临床杂志, 2018, 33(13): 983-989. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-428X.2018.13.006
[11] Li M, Wei X, Zhang SS, et al. Recognition of refractory Mycoplasma pneumoniae pneumonia among Myocoplasma pneumoniae pneumonia in hospitalized children: development and validation of a predictive nomogram model[J]. BMC Pulm Med, 2023, 23(1): 383. DOI:10.1186/s12890-023-02684-1
[12] Meyer Sauteur PM, Beeton ML, Uldum SA, et al. Mycoplasma pneumoniae detections before and during the COVID-19 pandemic: results of a global survey, 2017 to 2021[J]. Euro Surveill, 2022, 27(19): 2100746. DOI:10.2807/1560-7917.ES.2022.27.19.2100746
[13] Chen JD, Zhang J, Lu ZW, et al. Mycoplasma pneumoniae among Chinese outpatient children with mild respiratory tract infections during the coronavirus disease 2019 pandemic[J]. Microbiol Spectr, 2022, 10(1): e0155021. DOI:10.1128/spectrum.01550-21
[14] 单怡俊, 张育才, 史婧奕, 等. 儿童支原体肺炎并发器官功能障碍危险因素[J]. 中华急诊医学杂志, 2022, 31(6): 755-760. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2022.06.010
[15] Wu QY, Pan XZ, Han DD, et al. New insights into the epidemiological characteristics of Mycoplasma pneumoniae infection before and after the COVID-19 pandemic[J]. Microorganisms, 2024, 12(10): 2019. DOI:10.3390/microorganisms12102019
[16] You JY, Zhang LH, Chen W, et al. Epidemiological characteristics of Mycoplasma pneumoniae in hospitalized children before, during, and after COVID-19 pandemic restrictions in Chongqing, China[J]. Front Cell Infect Microbiol, 2024, 14: 1424554. DOI:10.3389/fcimb.2024.1424554
[18] Carrim M, Wolter N, Benitez AJ, et al. Epidemiology and molecular identification and characterization of Mycoplasma pneumoniae, South Africa, 2012-2015[J]. Emerg Infect Dis, 2018, 24(3): 506-513. DOI:10.3201/eid2403.162052
[19] Shi J, Zhou Y, Wang F, et al. A case series of children with adenovirus pneumonia: three-year experiences in a tertiary PICU[J].  BMC Pediatr, 2020, 20(1): 375. DOI:10.1186/s12887-020-02269-5
[20] 史婧奕, 王斐, 徐婷婷, 等. 儿童重症监护病房重症腺病毒肺炎特点和救治方法探讨[J]. 中国小儿急救医学, 2019, 26(3): 190-194. DOI:10.3760/cma.j.issn.1673-4912.2019.03.007
[21] Yen MH, Yan DC, Wang CJ, et al. The clinical significance of and the factors associated with macrolide resistance and poor macrolide response in pediatric Mycoplasma pneumoniae infection: A retrospective study[J].  J Microbiol Immunol Infect, 2023, 56(3): 634-640. DOI:10.1016/j.jmii.2023.01.010
[22] Waites KB, Ratliff A, Crabb DM, et al. Macrolide-resistant mycoplasma pneumoniae in the United States as Determined from a National Surveillance Program[J].  J Clin Microbiol, 2019, 57(11): e00968-19. DOI:10.1128/JCM.00968-19
[23] Chen YC, Hsu WY, Chang TH. Macrolide-resistant mycoplasma pneumoniae infections in pediatric community-acquired pneumonia[J]. Emerg Infect Dis, 2020, 26(7): 1382-1391. DOI:10.3201/eid2607.200017
[24] Tsai TA, Tsai CK, Kuo KC, et al. Rational stepwise approach for Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children[J]. J Microbiol Immunol Infect, 2021, 54(4): 557-565. DOI:10.1016/j.jmii.2020.10.002
[25] Ahn JG, Cho HK, Li D, et al. Efficacy of tetracyclines and fluoroquinolones for the treatment of macrolide-refractory Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children: a systematic review and Meta-analysis[J].  BMC Infect Dis, 2021, 21(1): 1003. DOI:10.1186/s12879-021-06508-7