2025, Vol. 34
2. 上海交通大学公共卫生学院，上海 200025
2. Shanghai Jiao Tong University School of Public Health, Shanghai 200025, China
院外心脏骤停（out of hospital cardiac arrest, OHCA）是指发生在医院外的、心脏泵血功能突然终止造成全身血液循环中断的医疗紧急事件，如果缺乏及时高效的复苏救治，不仅可能导致不可逆转性的器官损伤或死亡，还给家庭和社会带来巨大的经济负担和精神压力，是严重威胁人民生命安全的公共卫生问题[1]。在许多国家，OHCA是一种常见的急救事件，其发病率相当之高，据估计美国每年OHCA发病率为62.2/10万人，欧洲为56.0/10万人，亚洲为52.5/10万人[2-4]。《中国心脏骤停与心肺复苏报告（2022年版）》显示[5-6]，中国每年经紧急医疗服务（emergency medical service, EMS）接诊的OHCA发病率约为95.7/10万人，相当于每年约有103万例OHCA，与2015年报道的54.4万例相比存在明显的上升趋势[7]，但生存结果仍不理想，仅有1.2%，与欧美国家的11.7%[8]相比存在较大差距。尽管在过去十几年的努力下，多个地区和城市的OHCA患者的生存结果有所改善，但由于人口结构、经济发展、卫生政策、EMS服务体系等因素不同[9-12]，中国各地OHCA患者的流行病学特征和生存情况存在差异。为此，本研究通过对深圳市2011年至2022年的OHCA患者进行回顾性分析，明确该市OHCA患者流行病学特征和院前救治情况，探讨OHCA的时间趋势变化，为OHCA复苏结果改善和地区EMS建设发展提供地区数据支持。
1 资料与方法 1.1 研究设计和数据来源本研究是一项对2011年1月1日至2022年12月31日发生在深圳市行政区划内（包括福田区、罗湖区、南山区、盐田区、宝安区、龙岗区、龙华区、坪山区、光明区和大鹏新区）OHCA病例院前救治情况的回顾性观察性研究。对于深圳市经EMS受理、经各网络医院接诊的OHCA，纳入标准为：(1)在救护车到前、院前紧急救治现场和救护车运送途中死亡的患者；(2)病情分级为濒危、危重、急症、非急症的患者中，初步诊断为心源性猝死、非心源性猝死、心搏骤停、心室纤颤、窦性停搏；(3)病情分级为濒危、危重、急症、非急症的患者中，救治措施为开具死亡证明书、心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）（人工）、CPR（机械）、心脏电除颤术和尸体处理；(4)在院前EMS人员到来之前通过旁观者除颤实现自主循环恢复（return of spontaneous circulation, ROSC）的患者。排除标准为：(1)缺少年龄、性别等资料不全的患者；(2)出现异常结果：改派中止、来电取消、谎报、取消派车、重复派车；(3)发生在院内的心脏骤停病例；(4)国籍为中国之外的患者；(5)非急症患者；(6)对于经EMS救治的OHCA，排除急救措施不含有CPR（人工）、CPR（机械）或心脏电除颤术的患者，明显死亡的患者和家属拒绝救治并签署放弃救治知情同意书的患者。
数据来源于深圳市急救中心120指挥调度系统数据库和院前电子病历系统数据库。本研究回顾性分析患者病历资料且未涉及隐私患者隐私等事项，免于患者知情同意，并经深圳市急救中心伦理委员会批准。
1.2 定义OHCA定义为在医院之外发生的失去功能性心脏机械活动并伴随循环迹象缺失的情况。旁观者CPR定义为旁观者在急救人员到达现场之前对OHCA患者实施胸外按压或人工呼吸。旁观者自动体外除颤器（automated external defibrillator, AED）使用定义为旁观者在急救人员到达现场之前对OHCA患者实施AED电除颤。经EMS接诊OHCA定义为由深圳市急救中心120指挥调度系统受理、经各网络医院接诊的OHCA情况。经EMS救治的OHCA定义为接受救护车医务人员采取救治措施为CPR（人工或机械）、心脏电除颤的OHCA情况。症状发作到呼救时间（symptom onset to call 120 time, OCT）定义为从患者症状发作到呼救者拨打呼救电话120的时间间隔。EMS反应时间定义为从呼救者拨打呼救电话120至救护车到达OHCA现场的时间间隔，具体时间点包括呼救受理时间、调派救护车时间、救护车出车时间、救护车到达现场时间。自发循环恢复（return of spontaneous circulation, ROSC）定义为通过CPR、电除颤或其他急救措施成功使患者的心脏重新开始泵血，恢复血液的体内循环。
根据深圳市历年统计年鉴，使用发病率以及对应的年龄/性别标准化（简称标化）发病率量化OHCA在深圳市区的疾病流行情况。其中，发病率=一定时期内某人群中发生某病的新病例数/同期暴露人口数×K，采用第七次人口普查数据[13]作为标准人口，根据年龄构成划分为0~14岁、15~59岁和60岁及以上。
1.3 资料收集OHCA注册登记Utstein模式是由美国心脏学会、欧洲复苏学会等组织提出的记录OHCA发生及其复苏过程并规定统一术语定义和记录的登记注册模板。本研究采用Utstein模式，收集了OHCA患者的救治资料，包括患者人口学特征（年龄、性别）、事件特征（发生日期、发生时间段、发生地点所属行政区、发生场所、疾病史、病因）、是否有旁观者CPR、是否有旁观者AED使用、事件时间点与间隔（OCT、EMS反应时间）、急救措施（人工/机械CPR、通气、除颤、静脉通路、肾上腺素给药）、院前发生ROSC。
1.4 统计学方法深圳市OHCA流行病学结果根据年度进行描述性统计。对于连续变量资料，采用Kolmogorov-Smirnov检验确认正态分布，正态分布资料采用均数±标准差（x±s）表示，偏态分布资料采用中位数和上下四分位数[M (Q1, Q3)]表示，组间比较采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验。对于分类变量资料，采用数量和百分比（例，%）表示，组间比较采用卡方检验或Fisher精确概率法。
以院前发生ROSC作为主要结局，排除深圳OHCA病例的基线资料和救治资料中的缺失值后进行单因素Logistic回归分析后，采用逐步回归法，将变量纳入多因素Logistic回归分析，效应值采用优势比（odds ratio, OR）及其95%置信区间（confidence interval, CI）来表示，并利用多重插补法填充数据后再次进行分析。同时，绘制森林图直观表示多因素Logistic回归分析的效应大小。时间趋势分析采用Joinpoint 5.0软件（美国癌症研究所开发），变化趋势采用年度变化百分比（annual percent change, APC）和平均年变化百分比（average annual percent change, AAPC）及其95%CI表示，采用R 4.2.3软件进行统计处理，采用双侧检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 经EMS接诊OHCA一般人口学信息根据纳入和排除标准，本研究收集了经深圳市急救中心接诊的2011年1月1日至2022年12月31日OHCA患者共46 053例，其中包括了16 330例（35.46%）经EMS的救治OHCA，数据筛选流程见图 1。
|
| 图 1 数据筛选流程图 Fig 1 Flowchart of data |
|
|
深圳市经EMS接诊的OHCA基本情况见表 1。其中，男性31 558例（68.53%），女性14 495例（31.47%），年龄61（44, 79）岁，最大年龄108岁，最小年龄小于1岁。在年龄分组上，总体≥65岁（45.15%）的患者占比最多，其次是45~64岁（29.53%）。发生时间段在6:00-11:59的有15 373例，占比最多（33.38%），其次是12:00-17:59，有12 247例（26.59%）。OHCA主要发生在家中（77.33%），其次是公共场所（19.00%），此外还有3.67%的OHCA发生在疗养机构。
| 指标 | 2011-2022 | 年份 | |||||||||||
| 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | ||
| 病例数a | 46 053 | 1 623(3.52) | 2 048(4.45) | 2 207(4.79) | 1 947(4.23) | 2 206(4.79) | 2 802(6.08) | 3 183(6.91) | 3 429(7.45) | 6 102(13.25) | 6 136(13.32) | 6 469(14.05) | 7 901(17.16) |
| 年龄b | 61 (44, 79) | 54 (40, 73) | 57 (41, 75) | 56 (40, 74) | 58 (42, 75) | 59 (43, 75) | 62 (46, 79) | 60 (45, 78) | 61 (46, 79) | 57 (40, 77) | 62 (45, 80) | 63 (46, 80) | 67 (49, 82) |
| 年龄分组（岁）a | |||||||||||||
| 0~17 | 924 (2.01) | 55 (3.39) | 32 (1.56) | 39 (1.77) | 38 (1.95) | 31 (1.41) | 37 (1.32) | 33 (1.04) | 32 (0.93) | 184 (3.02) | 144 (2.35) | 140 (2.16) | 159 (2.01) |
| 18~44 | 10 738 (23.32) | 518 (31.92) | 579 (28.27) | 658 (29.81) | 517 (26.55) | 553 (25.07) | 589 (21.02) | 748 (23.50) | 738 (21.52) | 1 662 (27.24) | 1 376 (22.43) | 1 366 (21.12) | 1 434 (18.15) |
| 45~64 | 13 599 (29.53) | 502 (30.93) | 625 (30.52) | 683 (30.95) | 625 (32.10) | 738 (33.45) | 903 (32.23) | 1 053 (33.08) | 1 123 (32.75) | 1 745 (28.60) | 1 707 (27.82) | 1 849 (28.58) | 2 046 (25.90) |
| ≥65 | 20 792 (45.15) | 548 (33.76) | 812 (39.65) | 827 (37.47) | 767 (39.39) | 884 (40.07) | 1 273 (45.43) | 1 349 (42.38) | 1 536 (44.79) | 2 511 (41.15) | 2 909 (47.41) | 3 114 (48.14) | 4 262 (53.94) |
| 男性a | 31 558 (68.53) | 1 187 (73.14) | 1 417 (69.19) | 1 635 (74.08) | 1 396 (71.70) | 1 581 (71.67) | 1 947 (69.49) | 2 264 (71.13) | 2 402 (70.05) | 4 082 (66.90) | 4 103 (66.87) | 4 333 (66.98) | 5 211 (65.95) |
| 时间段a | |||||||||||||
| 0:00-5:59 | 6 776(14.71) | 282(17.38) | 324(15.82) | 364(16.49) | 314(16.13) | 317(14.37) | 446(15.92) | 473(14.86) | 477(13.91) | 902(14.78) | 852(13.89) | 933(14.42) | 1 092(13.82) |
| 6:00-11:59 | 15 373(33.38) | 537(33.09) | 680(33.20) | 777(35.21) | 687(35.29) | 765(34.68) | 895(31.94) | 1 062(33.36) | 1 149(33.51) | 2 012(32.97) | 2 068(33.70) | 2 110(32.62) | 2 631(33.30) |
| 12:00-17:59 | 12 247(26.59) | 401(24.71) | 525(25.63) | 580(26.28) | 501(25.73) | 574(26.02) | 760(27.12) | 793(24.91) | 939(27.38) | 1 583(25.94) | 1 656(26.99) | 1 801(27.84) | 2 134(27.01) |
| 18:00-23:59 | 11 657(25.31) | 403(24.83) | 519(25.34) | 486(22.02) | 445(22.86) | 550(24.93) | 701(25.02) | 855(26.86) | 864(25.20) | 1 605(26.30) | 1 560(25.42) | 1 625(25.12) | 2 044(25.87) |
| 工作日a | 32 870(71.37) | 1 170(72.09) | 1 455(71.04) | 1 551(70.28) | 1 383(71.03) | 1 586(71.89) | 1 995(71.20) | 2 235(70.22) | 2 392(69.76) | 4 328(70.93) | 4 433(72.25) | 4 680(72.35) | 5 662(71.66) |
| 行政分区a | |||||||||||||
| 福田区 | 5 289(11.48) | 205(12.63) | 268(13.09) | 316(14.32) | 307(15.77) | 365(16.55) | 352(12.56) | 372(11.69) | 385(11.23) | 626(10.26) | 624(10.17) | 672(10.39) | 797(10.09) |
| 罗湖区 | 4 628(10.05) | 231(14.23) | 250(12.21) | 244(11.06) | 249(12.79) | 252(11.42) | 281(10.03) | 320(10.05) | 354(10.32) | 586(9.60) | 597(9.73) | 571(8.83) | 693(8.77) |
| 盐田区 | 886(1.92) | 28(1.73) | 36(1.76) | 46(2.08) | 39(2.00) | 37(1.68) | 59(2.11) | 49(1.54) | 65(1.90) | 132(2.16) | 141(2.30) | 106(1.64) | 148(1.87) |
| 南山区 | 4 952(10.75) | 151(9.30) | 238(11.62) | 205(9.29) | 150(7.70) | 265(12.01) | 288(10.28) | 306(9.61) | 385(11.23) | 651(10.67) | 709(11.55) | 679(10.50) | 925(11.71) |
| 宝安区 | 10 424(22.63) | 320(19.72) | 416(20.31) | 454(20.57) | 380(19.52) | 396(17.95) | 667(23.80) | 780(24.51) | 797(23.24) | 1 455(23.84) | 1 378(22.46) | 1 534(23.71) | 1 847(23.38) |
| 龙岗区 | 10 483(22.76) | 419(25.82) | 504(24.61) | 510(23.11) | 421(21.62) | 454(20.58) | 607(21.66) | 700(21.99) | 760(22.16) | 1 364(22.35) | 1 419(23.13) | 1 503(23.23) | 1 822(23.06) |
| 龙华区 | 5 097(11.07) | 136(8.38) | 194(9.47) | 265(12.01) | 221(11.35) | 238(10.79) | 326(11.63) | 346(10.87) | 379(11.05) | 690(11.31) | 678(11.05) | 756(11.69) | 868(10.99) |
| 坪山区 | 1 430(3.11) | 55(3.39) | 53(2.59) | 58(2.63) | 59(3.03) | 78(3.54) | 82(2.93) | 103(3.24) | 102(2.97) | 197(3.23) | 181(2.95) | 220(3.40) | 242(3.06) |
| 光明区 | 2 306(5.01) | 63(3.88) | 81(3.96) | 96(4.35) | 98(5.03) | 101(4.58) | 103(3.68) | 173(5.44) | 170(4.96) | 324(5.31) | 316(5.15) | 326(5.04) | 455(5.76) |
| 大鹏新区 | 558(1.21) | 15(0.92) | 8(0.39) | 13(0.59) | 23(1.18) | 20(0.91) | 37(1.32) | 34(1.07) | 32(0.93) | 77(1.26) | 93(1.52) | 102(1.58) | 104(1.32) |
| 发生场所a | |||||||||||||
| 家中 | 35 612 (77.33) | 1 251 (77.08) | 1 583 (77.29) | 1 708 (77.39) | 1 536 (78.89) | 1 750 (79.33) | 2 203 (78.62) | 2 519 (79.14) | 2 936 (85.62) | 4 104 (67.26) | 4 604 (75.03) | 4 973 (76.87) | 6 445 (81.57) |
| 公共场所 | 8 751 (19.00) | 326 (20.09) | 399 (19.48) | 442 (20.03) | 356 (18.28) | 383 (17.36) | 452 (16.13) | 543 (17.06) | 249 (7.26) | 1 792 (29.37) | 1 324 (21.58) | 1 266 (19.57) | 1 219 (15.43) |
| 疗养机构 | 1 690 (3.67) | 46 (2.83) | 66 (3.22) | 57 (2.58) | 55 (2.82) | 73 (3.31) | 147 (5.25) | 121 (3.80) | 244 (7.12) | 206 (3.38) | 208 (3.39) | 230 (3.56) | 237 (3.00) |
| 心原性病因a | 18 714(40.64) | 247(15.22) | 363(17.72) | 454(20.57) | 272(13.97) | 585(26.52) | 798(28.48) | 912(28.65) | 1 055(30.77) | 2 775(45.48) | 3 119(50.83) | 3 750(57.97) | 4 384(55.49) |
| 病史a | |||||||||||||
| 心血管疾病 | 9 072(19.70) | 161(9.92) | 209(10.21) | 280(12.69) | 250(12.84) | 327(14.82) | 405(14.45) | 507(15.93) | 620(18.08) | 835(13.68) | 1 744(28.42) | 1 685(26.05) | 2 049(25.93) |
| 非心血管疾病 | 14 641(31.79) | 503(30.99) | 715(34.91) | 822(37.25) | 888(45.61) | 996(45.15) | 1 165(41.58) | 1 359(42.70) | 1 708(49.81) | 1 013(16.60) | 1 651(26.91) | 1 713(26.48) | 2 108(26.68) |
| 未知 | 22 340(48.51) | 959(59.09) | 1 124(54.88) | 1 105(50.07) | 809(41.55) | 883(40.03) | 1 232(43.97) | 1 317(41.38) | 1 101(32.11) | 4 254(69.71) | 2 741(44.67) | 3 071(47.47) | 3 744(47.39) |
| 注：a为（例，%），b为M（Q1, Q3） | |||||||||||||
在经EMS救治的OHCA中，对院前复苏救治成功ROSC组和未ROSC组的救治情况进行对比。其中，OCT及其分组、EMS反应时间及其分组、首次监测心律、旁观者CPR、旁观者AED使用、肾上腺素、除颤、开通气道、开通静脉通路等指标差异均有统计学意义（P＜0.05）。OCT[15 (10, 20) min vs. 20 (10, 30) min, P＜0.001]和EMS反应时间[10.87 (8.50, 13.78) min vs. 11.42 (8.90, 14.73) min, P＜0.001]在ROSC组中低于未ROSC组，除了CPR，EMS各项救治措施占比在ROSC组中高于未ROSC组。见表 2。
| 变量 | 经EMS救治OHCA | ROSC组（n=854） | 未ROSC组（n=15 476） | χ2/Z值 | P值 |
| OCT(min)a | 20 (10, 30) | 15 (10, 20) | 20 (10, 30) | -9.77 | ＜0.001 |
| OCT(min)b | 136.61 | ＜0.001 | |||
| ＜10 | 648 (3.97) | 84 (9.84) | 564 (3.64) | ||
| [10, 20) | 6 459 (39.55) | 417 (48.83) | 6 042 (39.04) | ||
| [20, 30) | 3 925 (24.04) | 166 (19.44) | 3 759 (24.29) | ||
| ≥30 | 5 298 (32.44) | 187 (21.90) | 5 111 (33.03) | ||
| EMS反应时间(min)ac | 11.37 (8.87, 14.67) | 10.87 (8.50, 13.78) | 11.42 (8.90, 14.73) | -4.31 | ＜0.001 |
| EMS反应时间(min)bc | 18.30 | ＜0.001 | |||
| ＜5 | 350 (2.25) | 19 (2.33) | 331 (2.24) | ||
| [5, 10) | 5 210 (33.48) | 316 (38.82) | 4 894 (33.19) | ||
| [10, 15) | 6 338 (40.73) | 332 (40.79) | 6 006 (40.73) | ||
| ≥15 | 3 663 (23.54) | 147 (18.06) | 3 516 (23.84) | ||
| 首次监测心律b | 209.31 | ＜0.001 | |||
| 不可电击心律 | 1 533 (9.39) | 209 (24.48) | 1 324 (8.56) | ||
| 可电击心律 | 4 257 (26.07) | 171 (20.02) | 4 086 (26.40) | ||
| 未知 | 10 540 (64.54) | 474 (55.50) | 10 066 (65.04) | ||
| 旁观者CPRb | 1 996 (12.22) | 165 (19.32) | 1 831 (11.83) | 42.32 | ＜0.001 |
| 旁观者AED使用b | 92 (0.56) | 15 (1.76) | 77 (0.50) | 20.70 | ＜0.001 |
| EMS救治措施b | |||||
| 肾上腺素 | 8 622 (52.80) | 483 (56.56) | 8 139 (52.59) | 5.11 | 0.024 |
| 开通气道 | 13 828 (84.68) | 803 (94.03) | 13 025 (84.16) | 60.72 | ＜0.001 |
| CPR | 15 259 (93.44) | 807 (94.50) | 14 452 (93.38) | 1.64 | 0.201 |
| 除颤 | 3 326 (20.37) | 313 (36.65) | 3 013 (19.47) | 147.32 | ＜0.001 |
| 开通静脉通路 | 9 300 (56.95) | 516 (60.42) | 8 784 (56.76) | 4.43 | 0.036 |
| 注：a为M（Q1, Q3），b为（例，%），c表示数据有缺失（缺失量n=769） | |||||
2011年至2022年深圳经EMS接诊的OHCA发病率整体呈现上升趋势。其中粗发病率从15.51/10万增至44.73/10万，增长了188.51%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=11.83%，95%CI: 8.33%~15.44%，P＜0.001）；性别标化发病率从15.37/10万增至45.41/10万，增长了195.43%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=9.49%，95%CI: 7.38%~11.65%，P＜0.001）；年龄标化发病率从29.84/10万增至103.87/10万，增长了248.15%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=11.07%，95%CI: 5.84%~16.56%，P＜0.001），其中2011年至2015年上升趋势不明显（APC=0.75%，95%CI: -11.41%~14.59%，P=0.894），2015之后上升趋势明显（APC=17.44%，95%CI: -11.23%~24.00%，P＜0.001）。见图 2。
|
| 图 2 2011年至2022年深圳经EMS接诊OHCA发病率变化趋势 Fig 2 The trend of the incidence of EMS-assessed OHCA in Shenzhen from 2011 to 2022 |
|
|
2011年至2022年深圳经EMS救治的OHCA救治情况整体呈现上升趋势。其中，旁观者CPR率从5.11%增至20.90%，增长了309.40%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=13.68%，95%CI: 9.11%~18.44%，P＜0.001）；旁观者AED率从2016年的0.10%增至1.94%，增长了1 939.59%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=52.32%，95%CI: 23.22%~188.27%，P=0.004）；院前救治复苏成功ROSC率从2.33%增至8.62%，增长了269.96%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=17.53%，95%CI: 13.01%~22.23%，P＜0.001）。见图 3。
|
| 图 3 2011年至2022年深圳经EMS救治OHCA旁观者CPR、旁观者AED和ROSC变化趋势 Fig 3 The trends of bystander CPR, bystander AED and ROSC for EMS-treated OHCA in Shenzhen from 2011 to 2022 |
|
|
多因素Logistic回归结果显示，发生在公共场所（aOR=1.28，95%CI: 1.06~1.55，P=0.006）、心血管病因（aOR=1.95，95%CI: 1.65~2.32，P＜0.001）、首次监测为可电击心律（aOR=2.56，95%CI: 2.08~3.15，P＜0.001）、旁观者CPR（aOR=1.43，95%CI: 1.16~1.76，P＜0.001）、开通气道（aOR=2.39，95%CI: 1.70~3.46，P＜0.001）、除颤（aOR=1.29，95%CI: 1.06~1.57，P=0.010）的EMS救治OHCA患者院前复苏救治成功ROSC较高，男性（aOR=0.67，95%CI: 0.55~0.81，P＜0.001）、年龄（aOR=0.99，95%CI: 0.98~0.99，P＜0.001）、OCT在[10, 20) min（aOR=0.52，95%CI: 0.39~0.70，P＜0.001）、[20, 30) min（aOR=0.33，95%CI: 0.24~0.47，P＜0.001）和≥30 min以上（aOR=0.35，95%CI: 0.25~0.49，P＜0.001）的EMS救治OHCA患者院前复苏救治成功率较低。
3 讨论在中国，OHCA院前抢救是治疗心血管急性疾病的主战场和关键环节，针对OHCA的研究和关注起步较晚，数据报告匮乏，不同地区由于文化传统和风俗习惯存在差异，导致政府和卫生系统对OHCA的重视程度和数据收集各不相同，在中国织就一张严密的“急救保护网”任重而道远。
2020年全国代表性数据BASIC-OHCA项目调查显示[5-6]，经EMS接诊的OHCA发病率为97.1/10万，且与以往报道数据相比存在明显上升趋势，男性占比68.1%，发病场所在家中/住所占比76.2%，心原性病因占比76.1%，首次监测心律中可电击心律为5.8%，ROSC占比为6.0%。深圳市2011年至2022年平均粗发病率为24.33/10万，低于全国水平；男性占比68.53%，发病场所在家中占比为77.33%，ROSC占比为5.23%，与全国水平相近。随着深圳市人口老龄化，研究发现2011年至2022年深圳市经EMS接诊的OHCA粗发病率从15.51/10万增至44.73/10万，年龄中位数从54岁增加到67岁。究其差异，尽管深圳最近十年来人口增长了近70%，65岁及以上占比位居全国大城市第35名，是目前人口年龄结构最年轻的城市，但不可避免的是深圳人口老龄化也在稳步进行中，2010年深圳市65岁及以上人口占比1.76%，到了2020年为3.22%，比重提高了1.39个百分点[14]。此外，2011年深圳全市院前急救病历记录和管理不到位，OHCA病例可能存在缺失现象，对于2011年至2022年经EMS接诊的OHCA粗发病率的上升趋势，需谨慎解释。
本研究显示，性别、年龄和首次监测可除颤心律是影响OHCA预后的重要因素，该结果与以往研究一致。深圳市经EMS接诊的OHCA男女比为2.18∶1，男性患病人数远高于女性，过往研究显示男性在旁观者CPR和AED方面的可及性比女性更有优势[15]，这种差异是由多种因素导致的，例如男性的年龄分布、基础疾病和生活方式。年龄作为影响ROSC的重要因素，与人体的生理基础相关，随着年龄增长，身体机能下降，慢性疾病增多，相反年轻人由于生理基础良好，对治疗的反应更加积极。可除颤心律主要包括了心室颤动和无脉性室性心动过速，一旦发生可除颤心律，应尽早实施电除颤将大大影响患者的生存率以及良好的神经功能预后。
发生在公共场所是院前复苏成功ROSC率的保护因素。这可能归因于在公共场所OHCA患者更大概率上可以接受到旁观者CPR和AED使用。瑞典的一项国家CPR培训计划显示，尽管旁观者CPR与OHCA生存率的整体增加显著相关，然而在家中发生OHCA的患者只有29%接受了旁观者CPR，而在公共场所则为50%[16-17]。发生在家中的OHCA患者往往在发病到呼叫120间隔很长时间，且家中的旁观者通常是家庭成员或亲密伙伴，存在阻碍急救的情感障碍，包括害怕失败和极度恐慌。同时，发生在家中的OHCA旁观者可能无法接触到AED，日本全国性的OHCA注册登记研究证实在公共场所，29.3%（2 334/7 973）的OHCA患者接受了旁观者AED除颤，而1.1%（89/8 279）的OHCA患者在家中接受了AED除颤。与在公共场所未接受旁观者AED除颤的患者相比，接受旁观者AED除颤的患者院前ROSC率明显更高（59.9% vs. 35.2%，P＜0.001），而在家中的患者差异无统计学意义（33.7% vs. 32.3%，P=0.775）[18]。
|
| 图 4 经EMS救治OHCA患者ROSC多因素Logistic回归分析 Fig 4 The multivariate logistic regression analysis of ROSC in EMS-treated OHCA |
|
|
OCT即患者症状发作到呼救者拨打120之间的时间间隔，在本研究中是值得注意的危险因素。在患者症状发作到呼救者拨打120和接受CPR等复苏措施之前的时间延迟与OHCA生存存在一定的分级反比趋势。一项研究旁观者CPR启动前的时间延迟与OHCA生存之间关联的结果显示[19]，与在1 min内接受CPR的患者相比，时间为2~3 min出院存活的可能性降低了9%（aOR=0.91, 95%CI: 0.87~0.95），而CPR时间为4~5 min的患者存活的可能性降低了27%（aOR=0.73, 95%CI: 0.68~0.77）。从OHCA患者症状发作，抢救每延迟1 min，生存概率将相应下降7%~10%[20-21]，若时间延迟超过10 min，患者将面临不可逆转的生物学死亡风险。本研究OCT在10 min以内的全因性OHCA占比仅为3.97%，究其原因，许多人由于缺乏对OHCA的了解和认识，缺少急救知识普及，可能没法准确识别OHCA的症状并迅速采取急救措施，因此需要加强公众对OHCA的认识和急救知识的普及，提高急救服务的可及性和效率，鼓励旁观者及时拨打急救电话，并尽可能提供准确信息。
2011年至2022年深圳院前救治复苏成功ROSC率从2.33%增至8.62%，增长了269.96%，总体上升趋势有统计学意义（AAPC=17.53%，95%CI: 13.01%~22.23%，P＜0.001）。其中值得注意的是，2011年至2017年平均ROSC率仅为2.35%，从2018年开始，ROSC率出现明显大幅度增长趋势，2018年至2022年平均ROSC率高达7.29%，该差异与2018年左右国家和深圳市开始大力推动院前急救干预策略密切相关。2017年10月，深圳市公众电除颤计划正式启动，截至2018年、2020年、2022年年底，共在公共场所安装部署了1 500、3 500、23 000台AED，保障旁观者施救时利用AED提高可除颤心律OHCA患者的复苏成功率；2017年6月，完成了公众培训课程的开发，到2018年组织和建成了第一批导师和基地，开始首批CPR+AED培训，完成公众培训课程知识产权登记和成本核算，每年对医务人员、地铁站工作人员、学生和民众提供统一培训，截至2022年，共培训了20万人次，覆盖深圳市3.7%的总人口，提高旁观者CPR率和AED使用率。2017年10月，民法典第184条“好人法”颁布规定善意救助者责任豁免，解决OHCA发生时旁观者“不敢救”的问题；2018年10月，《深圳市急救条例》开始实施，该条例对公众场所AED的部署、管理、使用和急救技能培训进行了规定，并明确了院前调度员、旁观者CPR和AED使用的法律责任，为提高OHCA院前救治提供了明确的法律指导。以上院前积极干预策略积极影响了深圳市OHCA旁观者CPR率和AED使用率，从而使得院前复苏成功ROSC率大幅度增加。
综上所述，2011年至2022年深圳市经EMS接诊的OHCA发病率存在明显的上升趋势，其中性别为男性和发病场所在家中的经EMS接诊的OHCA占比相对较多，随着老龄化进程，年龄中位数也在逐步增加。中国目前OHCA的流行病学趋势现状尚不清晰，一方面缺乏对于典型城市的总结分析，一方面数据收集实现不了较大跨度的时间区间。广东省深圳市作为中国最早开始公众电除颤计划的城市，以“及时有效的社会急救、快速响应的院前急救、联动畅顺的院内急救”为特色，构建医疗急救“深圳模式”，在数据库收集、提升急救效率、优化资源配置和增强公众急救意识方面取得了显著成效。本研究以深圳市的OHCA患者作为研究对象，通过分析深圳市2011年至2022年OHCA的流行病学情况和变化趋势，探索影响院前复苏成功ROSC的影响因素，为未来相关卫生政策和干预措施的制定提供科学依据和针对性指导，最终实现降低OHCA的发病率和死亡率的目标。
利益冲突 所有作者声明无利益冲突
作者贡献声明 朱虹：资料登记、数据收集整理、论文撰写等；徐寒冰：统计分析、论文撰写；张琳：全面指导研究
| [1] | Myat A, Song KJ, Rea T. Out-of-hospital cardiac arrest: current concepts[J]. Lancet, 2018, 391(10124): 970-979. DOI:10.1016/S0140-6736(18)30472-0 |
| [2] | Kiguchi T, Okubo M, Nishiyama C, et al. Out-of-hospital cardiac arrest across the world: first report from the international liaison committee on resuscitation (ILCOR)[J]. Resuscitation, 2020, 152: 39-49. DOI:10.1016/j.resuscitation.2020.02.044 |
| [3] | Gräsner JT, Wnent J, Herlitz J, et al. Survival after out-of-hospital cardiac arrest in Europe - Results of the EuReCa TWO study[J]. Resuscitation, 2020, 148: 218-226. DOI:10.1016/j.resuscitation.2019.12.042 |
| [4] | 陈春兰, 林锦乐, 卫剑, 等. 院外心搏骤停登记数据库的研究进展[J]. 中华危重病急救医学, 2022(2): 216-220. DOI:10.3760/cma.j.cn121430-20211117-01738 |
| [5] | 陈玉国, 徐峰. 中国心脏骤停与心肺复苏报告: 2022年版[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2023. |
| [6] | Zheng JQ, Lv CZ, Zheng W, et al. Incidence, process of care, and outcomes of out-of-hospital cardiac arrest in China: a prospective study of the BASIC-OHCA registry[J]. Lancet Public Health, 2023, 8(12): e923-e932. DOI:10.1016/S2468-2667(23)00173-1 |
| [7] | Zhang S. Sudden cardiac death in China: current status and future perspectives[J]. Europace, 2015, 17(Suppl 2): ii14-ii18. DOI:10.1093/europace/euv143 |
| [8] | Gräsner JT, Herlitz J, Tjelmeland IBM, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: epidemiology of cardiac arrest in Europe[J]. Resuscitation, 2021, 161: 61-79. DOI:10.1016/j.resuscitation.2021.02.007 |
| [9] | Ho AFW, De Souza NNA, Blewer AL, et al. Implementation of a national 5-year plan for prehospital emergency care in Singapore and impact on out-of-hospital cardiac arrest outcomes from 2011 to 2016[J]. J Am Heart Assoc, 2020, 9(21): e015368. DOI:10.1161/JAHA.119.015368 |
| [10] | Lee SY, Song KJ, Shin SD, et al. A disparity in outcomes of out-of-hospital cardiac arrest by community socioeconomic status: a ten-year observational study[J]. Resuscitation, 2018, 126: 130-136. DOI:10.1016/j.resuscitation.2018.02.025 |
| [11] | Tobaldini E, Iodice S, Bonora R, et al. Out-of-hospital cardiac arrests in a large metropolitan area: synergistic effect of exposure to air particulates and high temperature[J]. Eur J Prev Cardiol, 2020, 27(5): 513-519. DOI:10.1177/2047487319862063 |
| [12] | 戴臻, 林全洪, 徐建华, 等. 上海市嘉定区院外心脏骤停流行病学与复苏结果调查[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2022, 17(3) 289-294, 308. DOI:10.3969/j.issn.1673-6966.2022.03.004 |
| [13] | 国家统计局, 国务院第七次全国人口普查领导小组办公室. 第七次全国人口普查公报[EB/OL].(2021-5-11)[2021-5-11]. https://www.gov.cn/guoqing/2021-05/13/content_5606149.htm. |
| [14] | 深圳市统计局, 深圳市第七次全国人口普查领导小组办公室. 深圳市第七次全国人口普查公报[EB/OL].(2021-5-17)[2021-5-17]. https://www.sz.gov.cn/zfgb/2021/gb1199/content/post_8806392.html. |
| [15] | Munot S, Bray JE, Redfern J, et al. Bystander cardiopulmonary resuscitation differences by sex-The role of arrest recognition[J]. Resuscitation, 199: 110224. DOI:10.1016/j.resuscitation.2024.110224 |
| [16] | Holmberg M, Holmberg S, Herlitz J. Effect of bystander cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest patients in Sweden[J]. Resuscitation, 2000, 47(1): 59-70. DOI:10.1016/s0300-9572(00)00199-4 |
| [17] | Ringh M, Rosenqvist M, Hollenberg J, et al. Mobile-phone dispatch of laypersons for CPR in out-of-hospital cardiac arrest[J]. N Engl J Med, 2015, 372(24): 2316-2325. DOI:10.1056/NEJMoa1406038 |
| [18] | Kiguchi T, Kiyohara K, Kitamura T, et al. Public-access defibrillation and survival of out-of-hospital cardiac arrest in public vs. residential locations in Japan[J]. Circ J, 2019, 83(8): 1682-1688. DOI:10.1253/circj.CJ-19-0065 |
| [19] | Nguyen DD, Spertus JA, Kennedy KF, et al. Association between delays in time to bystander CPR and survival for witnessed cardiac arrest in the United States[J]. Circ Cardiovasc Qual Outcomes, 2024, 17(2): e010116. DOI:10.1161/CIRCOUTCOMES.123.010116 |
| [20] | 中华医学会急诊医学分会, 中国医学科学院海岛急救医学创新单元, 海南医学院急救与创伤研究教育部重点实验室, 等. 中国AED布局与投放专家共识[J]. 中华急诊医学杂志, 2020, 29(8): 1025-1031. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2020.08.003 |
| [21] | Zhang L, Luo MY, Myklebust H, et al. When dispatcher assistance is not saving lives: assessment of process compliance, barriers and outcomes in out-of-hospital cardiac arrest in a metropolitan city in China[J]. Emerg Med J, 2021, 38(4): 252-257. DOI:10.1136/emermed-2019-209291 |