突发公共卫生事件是指在特定时期和地区内, 突然发生的，对公共健康造成严重影响的事件。这类事件通常以传染病、自然灾害、事故或其他突发的、紧急的公共卫生事件为主，具有突发性、不确定性、快速传播、紧急性、持续性等特点。突发公共卫生事件不仅对个体健康产生影响，还可能对整个社会经济、政治、文化等多个层面造成严重冲击，导致社会秩序紊乱^[1]。医院是处置突发公共卫生事件的重要机构，其应急管理能力是人民生命和健康的保障，应急能力的强弱影响公卫事件处置的效果及效率^[2-3]。实现有效的应急管理能力评价，建立一套科学、合理、高效的评价系统，是关系医院应急管理指挥总体能力提高的关键^[4]。面对灾难频发的国际国内环境，各大医院应急救援能力参差、资源配置水平碎片化、区域联动欠通畅等问题凸显，但目前还缺乏统一的应急救治评价标准^[5-7]。本研究以三级医院应急管理现状为基础，通过两轮德尔菲专家咨询法，构建三级医院应对突发公共卫生事件能力评价指标体系，充分发挥其预警监测作用，为客观评价医院应急能力提供工具，为针对性优化相关措施提供参考。

1 资料与方法 1.1 研究对象

三级医院卫生应急能力评价指标体系。

1.2 研究方法 1.2.1 初步拟定评价指标框架

以“突发公共卫生事件、应急能力、指标体系”等为检索词，通过知网、万方、维普、Web of Science、PubMed等网站进行文献检索，在专家访谈的基础上，按照《全国医疗机构卫生应急工作规范》对医疗机构工作内容和职责的要求，结合卫生应急的实际需求，初步拟定了评价指标框架，包含8个一级指标，24个二级指标，72个三级指标^[8]。

1.2.2 德尔菲法筛选修订指标

根据初定评价指标体系，设计专家评分问卷，通过邮件或微信的形式发放问卷，请专家从重要性、可操作性、判断依据和熟悉程度等方面评分，并提出修改或建议意见。问卷回收后对评价体系的具体指标进一步调整，筛选出的指标进行第二轮专家调查，仍然从指标的重要性和可操作性等方面打分，计算指标可操作性的均分和变异系数，判断是否需要进一步筛选指标，重复进行，直到所选指标均满足条件为止^[9-10]。

1.2.3 专家纳入标准

采取方便抽样法，从医疗机构、应急救援部门、研究院校、卫生行政部门遴选共42名专家，入选标准为：从事医疗保健、应急管理、医院感染管理、急诊急救、疾病控制或卫生监督等相关工作，对于突发公共卫生应急处置具有丰富的理论与实践经验，且工作年限≥10年；具有中级及以上职称；自愿参与并完成咨询。

1.3 统计学方法

采用SAS 9.13统计分析软件完成数据分析。主要统计学评价指标包括有效问卷回收率（反映专家积极程度）；重要性的均数和变异系数、可操作性的均数、满分比（反映专家意见的集中程度）和变异系数；Kendall和谐系数（Kendall's coefficient of concordance W）（反映专家意见的协调程度）；以及指标权重等。专家权威的衡量主要考虑2个因素：专家对指标的判断依据及指标的熟悉程度，用判断系数Cα和熟悉程度系数Cs表示^[10]。

2 结果 2.1 专家基本情况

全程参与的专家共37名，其中男性22名（占59.5%），女性15名（占40.5%）。年龄（46.46±6.62）岁，工作年限（21.95±7.43）年。从事医院管理工作5名（占13.5%），急诊急救19名（占51.4%），医院感染管理1名（占2.7%），疾病预防与控制3名（占8.1%），其他工作9名（占24.3%）。具有副高级及以上职称33名（占89.1%），其余4名（占10.8%）为中级职称。专家基本情况见附表1。

2.2 专家积极程度

本研究共开展了2轮专家咨询。两轮分别发放专家咨询问卷42份和37份，收回42份（100%）和37份（100%），问卷有效率均为100%，表明全部专家关心本研究，参与的积极程度很高。

2.3 专家权威程度

两轮专家咨询的判断依据和熟悉程度结果见附表2、3，第一轮专家咨询中，判断系数（Cα）为0.95，熟悉程度系数（Cs）为0.82，专家权威程度（Cr）为0.89。第二轮专家咨询中，判断系数Cα为0.89，熟悉程度系数Cs为0.79，专家权威程度（Cr）为0.84。表明专家权威程度较高，可保证指标的可靠性^[11]。

2.4 专家意见的协调程度

专家协调程度采用肯德尔和谐系数（Kendall's W）表示，反映专家对各级指标的评价意见是否一致。第一轮统计结果显示专家对于各指标的重要性和可操作性评价的W值分别为0.361和0.264，差异均有统计学意义（P < 0.001）（见表 1），第二轮各指标的重要性和可操作性评价的W值分别为0.252和0.258，差异均也有统计学意义（P < 0.001）（见表 2）。因此，可认为专家的意见趋于一致，评价结果可信。

2.5 指标体系的筛选与修订

第一轮问卷回收后，统计结果显示：8个一级指标、24个二级指标、72个三级指标的重要性和可操作性均分均大于3.5分，变异系数均小于0.25，保留所有等级指标。一级、二级、三级指标可操作性的满分比为47.6%~83.3%、50.0%~80.0%、47.6%~78.6%，说明专家意见比较集中。结合专家意见，增加1个三级指标，一级指标和二级指标不变，共104个指标进行第二轮调研。第二轮问卷回收后，统计结果显示：一级、二级、三级指标的重要性和可操作性均分均大于3.5分，变异系数均小于0.25，所有等级指标均纳入。一级、二级、三级指标可操作性的满分比为35.1%~64.9%、37.8%~67.6%、29.7%~62.2%，专家意见集中，一致性较好。

经过两轮德尔菲专家咨询，形成了三级医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系，包含8个一级指标、24个二级指标和73个三级指标，见表 3。最后根据专家对指标的重要性打分确定指标的权重，一级指标中权重最高的是应急队伍建设（0.131）、应急资源保障（0.131）、应急处置（0.131）、应急组织体系建设（0.130），权重最低的是科研与交流合作（0.112）。各指标的重要性排序跟第一轮变化不大。见表 3。

3 讨论

首先，本研究以三级医院公卫事件应急能力为主要评价主体，查阅国内外有关应急能力管理以及指标评价的相关文献期刊，分析《全国卫生应急基本情况调查方案》等相关政策及法规，在理解突发公共卫生事件的定义及构成的基础上，结合卫生应急能力的现况及实际需求，初步拟定评价指标框架，具有坚实的理论基础。其次，设计的咨询问卷用词简洁、层次清晰分明，部分填写注明具体要求，便于专家理解，提高了数据的有效性及真实性。接着，选取的专家从事医院管理、急诊急救、感染管理、疾病预防与控制等不同领域，工作年限长，对于突发公共卫生应急处置具有丰富的理论与实践经验。再，运用德尔菲法进行两轮指标筛选，问卷的回收率及有效率均为100%，表明专家参与的积极程度极高。两轮专家咨询的权威系数分别为0.89、0.84，可见专家权威程度较高；肯德尔和谐系数的检验具有统计学意义、各指标变异系数均低于25%，专家的意见趋于一致，评价结果可信。

本研究运用德尔菲专家咨询法，构建了三级医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系，包含8个一级指标、24个二级指标和73个三级指标。根据专家对指标的重要性打分，确定了指标的权重，一级指标中权重最高的是应急队伍建设（0.131）、应急资源保障（0.131）、应急处置（0.131），专家们认为应急能力评价的重点为应急机构的队伍建设、资源保障及处置，与我国应急管理体系建设要求一致。党的十八大以来，我国注重统筹推进应急物资保障体系建设，夯实基层保障基础，有力有序有效应对了一系列重特大灾害事故^[12]。基层应急队伍是我国应急体系的重要组成部分，是防范和应对突发事件的重要力量^[13-14]。我国目前绝大多数应急专项预案和部门预案是以“应急处置”为核心，预案中的任务是以应急处置和灾害救援流程为主。对此，我们需提升物质储备和保障能力，强化卫生应急队伍建设，完善突发应急处置。

相较于现行公共卫生事件处置流程（如《国家突发公共卫生事件应急预案》），本研究构建的评价指标体系在以下方面具有显著改进：首先，其覆盖范围更广：在医疗救治与应急指挥基础上，强化了应急组织体系、队伍建设、资源保障、信息报告及多部门协同机制，弥补了现有流程在系统性资源整合方面的不足；其次，其标准化程度更高：通过模块化设计（如应急组织架构、资源保障、职责划分），减少应急响应中的职责模糊问题；最后，其技术整合更先进：引入信息化支持（如医疗救治信息网络、实时监测与数据上报）及培训演练模块，优化传统人工调度模式。

本评价指标体系基于德尔菲法构建，涵盖应急全流程，兼具系统性与可操作性，可作为医院应急能力建设的参考指南，尤其在预案管理与组织优化方面。但需结合实际情况进一步验证，例如通过试点医院的应用反馈，持续完善指标适用性。

本研究通过文献检索、德尔菲专家咨询法，构建了三级医院应对突发公共卫生事件能力评价指标体系，为科学、有效地开展应急能力评价工作提供理论支持和方法上的指导，为针对性优化相关措施提供参考。后续将持续以该体系为基础，构建针对本市二级及以上医院应急能力的调查问卷，进一步研究各级医疗机构之间应急能力的差异及薄弱点，合理配置卫生资源。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  王霏：数据的收集及整理、统计分析、文章撰写；李晶菁：研究设计、论文审阅与修改

本文附表请登陆中华急诊网（www.cem.org.cn）浏览（Html格式全文）