心脏骤停（cardiac arrest，CA）年平均发生率为9.59/10 000，是导致全球患者死亡的主要原因^[1]。中国作为世界人口最多的国家，心脏骤停发生事件最高^[2]，而院外心脏骤停患者的生存率仅为1%左右^[3]，远低于全球院外心脏骤停的平均生存率5.8%^[4]。早期高质量心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation，CPR）是提高心脏骤停患者生存率的关键，将直接影响患者预后^[5-7]。实时反馈装置是针对CPR进行实时定量/定性的监测和反馈，从而保证CPR质量，提高心搏骤停患者的成活率。临床上，有关实时反馈装置对CPR质量的影响已提示其对于提升CPR质量的意义^[8-9]。教学中，传统CPR教学常常难以评估和保证培训质量，实时反馈装置则能准确判断和反馈CPR质量。近年来，实时反馈装置越来越多的运用于CPR技能的教学培训中，但是有关实时反馈装置对CPR培训质量的研究结论不一。相关研究显示带有反馈装置的CPR训练较之传统的教学方式质量更好^[11-14]；但也有实验表明视听反馈装置与标准的CPR培训质量差异无统计学意义^[15-16]，甚至导师指导反馈的CPR质量优于反馈装置^[17]，或者相同实时反馈装置中，不同训练时长的训练效果相同^[18]。这些尚存矛盾的实验结果提示，实时反馈装置在CPR培训中的效果仍需进一步改进和保持, 而强化是一种新趋势^[10]。基于此，本实验拟采用随机对照的研究方法，通过强化训练联合实时反馈装置的CPR培训，观察其对心肺复苏培训效果的影响，希望探讨一种可更好保持培训效果的心肺复苏培训方法。

1 资料与方法 1.1 一般资料

招募没有参加过任何形式的CPR培训的武汉大学学生志愿者，收集其基本信息包括性别、身高、体质量，并计算体质量指数（Body Mass Index，BMI）。

1.2 实验分组与方法

实验以抽签方式随机分为有反馈组和无反馈组，实验包括两个阶段。阶段1：实验前的理论知识讲解：全部志愿者统一由美国心脏协会（American Heart Association, AHA）-基础生命支持（basic life support, BLS）导师教授30 minCPR的理论课程。结束后每名志愿者将进行“院外实施CPR的自信心量表”的初始评分，评分等级从1-10，“0”代表“完全没自信”，“10”代表“十分有自信”。阶段2：CPR技能强化训练和即时技能考核：共有三轮，分别在理论授课的当天（第1天）、第3天和第5天完成。每轮实验，两组分别在两个技能操作室在相同型号的Resusci Anne QCPR模拟人（Laerdal中国有限公司，杭州，中国）上操作；训练前导师助手将为有反馈组的志愿者讲解反馈装置用法，直至该组所有志愿者均熟练掌握。实时反馈装置（Simpad）的CPR参数根据最新指南^[19]设置，反馈内容包括按压位置、按压频率、按压深度、回弹情况和通气情况，如图 1所示。训练过程中，实时反馈装置将对志愿者的CPR质量进行监测和实时反馈，并由AHA-BLS导师对志愿者的操作进行基于授课教案的实时指正；无反馈组在训练过程中仅由AHA-BLS导师对志愿者的操作进行基于授教案的实时指正。两组分别完成第一次2 min的CPR训练后，休息1 h，再进行相同的第2次2 min的CPR训练，训练完成。充分休息（1 h）后两组都进行相同的无反馈的CPR技能考核，并完成“院外实施CPR的自信心量表”的再评分。SimPad技能报告系统将收集每一位志愿者的CPR质量参数数据，如图 2所示。实验流程如图 3所示。

1.3 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件，计量资料用均数±标准差（Mean±SD）表示，两组间比较采用成组t检验，多组内比较采用多因素方差分析；计数资料用率表示，频数(率)之间的比较采用χ²检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 一般资料

本次实验共招募到96名志愿者，一般情况见表 1，两组间差异无统计学意义。

2.2 CPR总分

CPR总分为心肺复苏反馈系统SimPad技能报告评分生成，结果如图 4，三轮强化训练，有反馈组的CPR总分均高于无反馈组（均P < 0.05）；组内比较，有反馈组第二轮、第三轮均优于第一轮（均P < 0.05），无反馈组第二轮、第三轮均优于第一轮（均P < 0.01）。

2.3 CPR（按压+通气）质量

两组CPR质量数据见表 2。两组间正确按压位置比较差异无统计学意义（P=0.056）；两组间合适按压频率比例比较差异无统计学意义（P=0.097），但有反馈组内第三轮显著优于第一轮（P=0.032），无反馈组内第三轮分别显著优于第一轮（P < 0.01）和第二轮（P=0.036）；两组间合适按压深度比例比较差异有统计学意义（P=0.003）；两组间胸廓回弹率比较差异有统计学意义（P < 0.001）；两组间合适通气比例比较差异有统计学意义（P=0.023），有反馈组内合适通气比例第三轮显著优于第一轮（P=0.003）。

2.3 自信心量表评分

“院外实施CPR自信心量表”评分结果见表 3。每轮的两组间比较差异无统计学意义；两组内每轮训练后的评分均分别优于训练前（P < 0.01）。

3 讨论

本次研究显示组间、组内正确按压位置比较差异无统计学意义，与有关研究的反馈装置提高正确按压位置比例的结果不同^[18]；考虑本研究参与者正确掌握按压位置的情况较好，因此提升的空间有限，也与强化训练后正确按压位置的识别和维持得到加强有关。有/无反馈装置训练并未影响合适按压频率比例，与既往研究^[18]的结果一致；但在强化训练的第二轮、第三轮与第一轮进行比较，两组组内的合适按压频率比例均有显著提升，表明强化训练可以独立有效的指导操作者进行合适频率的按压，形成正确的按压频率节律。对于合适按压深度，两组间的差异在第三轮显现，这与以往相关的研究结果一致^[11-14]，与随着强化训练的进行反馈装置的作用得到凸显和放大有关。有反馈组的完全回弹率较无反馈组的高，但随着强化训练的进行两组内完全回弹率的增加不显著，与既往实验结果^[18]一致；结果说明反馈装置可以提示或减少因疲劳而产生的对胸廓的倚靠，确保按压胸廓的充分回弹，并通过强化训练来保持这种效果。

本实验显示合适通气比例在强化训练第三轮有反馈组优于无反馈组，有反馈组内第三轮优于第一轮, 可能原因是通气技能较胸外按压难以掌握，但随着强化训练的进行，志愿者能够更好应用反馈装置来提高通气质量。

自信心影响院外CPR施救率，研究结果表明随着训练强化，操作者的自信心增强，并且这种自信心的提升与有无反馈装置无关，可能原因是在院外实施CPR的自信心与对CPR知识的了解和熟练掌握的程度有关，但与掌握的精确程度无关。