目的 外部验证IABP-Shock Ⅱ (intra-aortic balloon pumping in acute myocardialinfarction complicated by cardiogenic shock)评分及CardShock评分预测急性心肌梗死合并心源性休克患者院内死亡风险的准确性，并与急性生理学-慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology andchronic health evaluation Ⅱ, APACHE Ⅱ）评分进行比较。方法 根据纳入标准及排除标准回顾性纳入2010年12月至2019年5月于北京朝阳医院心脏中心住院治疗的急性心肌梗死合并心源性休克患者。收集患者基本特点资料，并将患者按照院内存活情况分为存活组及死亡组。APACHE Ⅱ评分为患者住院期间评分，研究者回顾性收集。IABP-Shock Ⅱ评分与CardShock评分由两位研究者独立进行评分，分歧与第三位研究者讨论解决。从区分度和校准度两个方面验证与比较评分预测的准确性。使用受试者操作曲线（the receiver operating characteristic curve, ROC curve)描述评分的区分度，使用Delong法比较区分度。使用Hosmer-Lemeshow 拟合优度检验及校准曲线验证及比较评分校准度。结果 共纳入急性心肌梗死合并心源性休克患者150例，院内病死率为60%。IABP-Shock Ⅱ评分属于低风险（0~2 分）、中等风险（3~4 分）及高风险（5~9）的病死率依次为29%、68%、80%。CardShock评分属于低风险（0~3 分）中等风险的（4~5 分）及高风险（6~9 分）的病死率依次为21%、57%、82%。APACHE Ⅱ评分<20 分、20~30 分及>30 分的病死率依次为19%、69%、93%。对于院内死亡事件的预测，APACHE Ⅱ评分显示出优异的区分度（AUC=0.90，95%CI：0.84~0.94），而IABP-Shock Ⅱ评分与CardShock评分显示出良好的区分度（AUC=0.76，95%CI：0.68~0.83 和AUC=0.79，95%CI：0.72~0.85）。在评分的比较中，IABPShockⅡ评分及CardShock评分的区分度比较差异无统计学意义（0.76 vs 0.79，P>0.05），但均显著低于APACHE Ⅱ评分（0.76 vs 0.90，P<0.05 和0.79 vs 0.90，P<0.05）。根据Hosmer-Lemeshow 拟合优度检验，所有评分均获得充分的校准（P>0.05）。根据校准曲线，三种评分均显示出较为准确的校准度。结论 尽管准确性差于APACHE Ⅱ评分，但IABP-Shock Ⅱ评分及CardShock评分对于预测急性心肌梗死合并心源性休克患者的院内死亡风险仍具有较高的准确性。

丰德京,刘宇,王乐丰,杨新春,杜胜利,李闯,翟真,李彦彦. 急性心肌梗死合并心源性休克人群临床预后评分的验证与比较[J]. 中华急诊医学杂志, 2020,29(7): 914-920.
DOI号:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2020.07.005

伦理审批号：（2019-科-5-1）

关键词： 急性心肌梗死 心源性休克 急性生理学与慢性健康状况评分 预后评分

引证文献(引用了本文的文献)

1） 刘佳. 红细胞体积分布宽度对急性心肌梗死合并心源性休克患者住院期间预后的预测价值[J]. 中国心血管病研究,2022,20,8:679-684

2） 常方圆,徐莎,张秋霞,等. 心肌梗死患者miR-150、miR-21-5p水平表达变化及其与心室重构、预后的关系分析[J]. 中国分子心脏病学杂志,2022,22,5:4949-4956

3） 高玉雷. 天津某三甲医院四年急诊脓毒症特点回顾分析[J]. 中华急诊医学杂志,2022,31,1:85-91

4） 李岩. IABP-SHOCK Ⅱ评分联合动脉血乳酸、RDW对心肌梗死并发心源性休克患者预后的预测价值[J]. 检验医学与临床,2023,20,18:2725-2728