目的 比较爪形接骨板（奥斯迈公司提供）与解剖型接骨板（施洛辉公司提供）内固定治疗创伤性多发肋骨骨折的效果。 方法 回顾性分析2016年01月-2017年11月我院收治的70例创伤性肋骨骨折内固定手术患者的临床资料。根据内固定不同分为两组：爪形接骨板组（33例）和解剖型接骨板组(37例)。记录固定每处骨折所需平均手术时间、术中出血量、术后引流量、接骨板松动脱落、胸部疼痛、胸腔大出血等指标。应用SPSS17．0统计软件，计量资料比较采用t检验和秩和检验，计数资料比较采用χ2检验；分析两种内固定的利弊。 结果 从骨折端完全暴露开始记录手术时间、比较固定每处骨折所需的平均手术时间，爪型接骨板组较解剖型接骨板组短[ (11.04±1.81)分/处：(12.30±0.47)分/处](P<0.01)。爪型接骨板组术中出血量[(120.76±7.19)ml：(110.00±7.45)ml]及伤口引流量 [(114.06±7.24)ml:(107.98±7.23)ml]较解剖型接骨板组多（P<0.01）。解剖型接骨板组术后出现1例螺钉脱落（患骨质疏松）、爪型接骨板组术后2例出现接骨板松动脱落（患者无骨质疏松等合并症）(P>0.05)。爪型接骨板组术后出现2例胸部疼痛、2例胸腔大出血，均行二次手术。 结论 两种内固定各有利弊，爪型接骨板较廉价、塑形方便、手术时间较短，对粉碎性骨折特别适用；解剖型接骨板昂贵、但其术中出血量、术后引流量、胸腔大出血、胸部疼痛等并发症发生率低，明显减少二次手术，安全性较高。

徐凤阳,王楠,任佳,孟宇,陈聚伍. 解剖型接骨板和爪形接骨板固定在多发肋骨骨折方面的疗效比较[J]. 中华急诊医学杂志, 2019,28(2): 232-235.
DOI号:


关键词： 肋骨骨折 爪形接骨板 解剖型接骨板 内固定

引证文献(引用了本文的文献)

1） 胡文锋. 不同手术时机对多根多处肋骨骨折患者围术期安全的影响[J]. 中国医药导报,2020,17,30:95-98

2） 钟源波. 胸腔镜辅助肋骨固定与传统手术病例对照研究[J]. 中华急诊医学杂志,2020,29,9:1214-1218

3） Ling-Wen Kong. The Chinese consensus for surgical treatment of traumatic rib fractures 2021(C-STFRF 2021)[J]. 中华创伤杂志（英文版）,2021,24,6:311-319

4） 胡睿. 不同材料内固定手术治疗多发肋骨骨折的临床效果分析[J]. 中华解剖与临床杂志,2021,26,6:685-689

5） 孔令文. 创伤性肋骨骨折手术治疗中国专家共识(2021版)[J]. 中华创伤杂志,2021,37,10:865-875

6） 曹亮,王树军,张道忠. 3种治疗方法在多发性肋骨骨折中的应用效果比较[J]. 安徽医学,2021,42,8:925-928

7） 周攀. 胸腔镜下肋骨固定在严重钝性胸部损伤合并血气胸中的效果观察[J]. 实用临床医药杂志,2022,26,4:55-59

8） 周攀. 胸腔镜微创手术和快速康复治疗严重胸部碾轧伤1例[J]. 中国医药,2023,18,8:1255-1258

9） 曾小飞. 多发肋骨骨折治疗进展[J]. 创伤外科杂志,2023,25,4:310-314,319